Existem perguntas que a doutrina clássica responde com conceitos prontos, mas que a realidade cotidiana desmente com fatos brutais. Indagar "Qual a função do Direito hoje?" exige que abandonemos o conforto dos manuais e observemos como o sistema realmente se comporta no chão das cidades. Enquanto a teoria funcionalista de Durkheim pinta o Direito como o cimento que une os tijolos da sociedade, evitando o colapso da anomia, a observação realista revela uma estrutura bem menos poética: o sistema jurídico funciona como um filtro de precisão, que protege os proprietários do poder e se torna uma barreira intransponível para os que estão na base da pirâmide.
Na teoria, as leis existem para garantir a ordem e a harmonia. No entanto, essa "ordem" raramente é neutra. O Direito atua como uma linguagem exclusiva, um dialeto técnico que exige advogados caros e anos de espera, o que, por si só, já exclui a maior parte da população do acesso à justiça. Enquanto o texto legal promete igualdade, a estrutura judiciária entrega seletividade. Para quem detém capital, o Direito é um arsenal de recursos, liminares e estratégias de defesa; para quem é vulnerável, ele se manifesta quase exclusivamente em sua face repressiva, como uma força que pune o pequeno desvio com rigor, mas silencia diante das grandes injustiças estruturais.
Dessa forma, o sistema não é imparcial 100% do tempo. Ele é desenhado para manter o equilíbrio de quem já está equilibrado. A função do Direito, hoje, acaba sendo a de institucionalizar as desigualdades: ele dá roupagem de "legalidade" a privilégios históricos e rotula como "desordem" qualquer tentativa de mudança vinda das margens. O sistema é inacessível para o cidadão comum não por acidente, mas porque a complexidade burocrática serve como uma proteção para as elites, garantindo que o aparato estatal não seja usado contra quem o sustenta politicamente.
Para compreender como essa engrenagem de exclusão opera, o Massacre do Carandiru (1992) oferece um exemplo irrefutável. A morte de 111 detentos por forças estatais deveria, sob a lógica da coesão social, gerar uma resposta imediata de reparação e punição. No entanto, o que se viu foi um sistema jurídico que agiu como um escudo para os agentes do Estado e uma armadilha para as vítimas. A demora de décadas para o julgamento dos policiais envolvidos e as sucessivas anulações de condutas demonstram que, quando o réu é o braço forte do Estado ou um representante da ordem vigente, a "balança" do Direito torna-se extremamente flexível. A justiça não foi cega; ela enxergou perfeitamente quem estava no banco dos réus e quem eram os corpos no chão. O massacre foi tratado não como uma ruptura da ordem que exigia justiça, mas como uma "operação de contenção" que o Direito, em sua lentidão calculada, preferiu deixar prescrever ou esquecer. Enquanto o sistema é ágil para encarcerar jovens por crimes patrimoniais menores, ele se torna um labirinto de recursos infinitos quando se trata de responsabilizar o poder.
Conclui-se que o Direito hoje não cumpre a missão de integrar a sociedade, mas de vigiar suas fronteiras. Ele funciona como um sistema de dois pesos e duas medidas: uma proteção blindada para quem possui influência e uma ameaça constante para quem não possui voz. Longe de ser o instrumento da harmonia, o Direito é o mecanismo que decide quais vidas merecem o amparo da norma e quais devem ser esmagadas pelo peso das instituições. A verdadeira função do sistema legal na contemporaneidade é manter a máquina social funcionando sem sobressaltos para os seus donos, ainda que isso custe a exclusão quase que definitiva da maioria.
Nenhum comentário:
Postar um comentário