O indivíduo, o coletivo, e a natureza

            O ser humano é um animal social. Essa máxima aristotélica tem como consequência que, para analisar o mundo, devemos identificar os sistemas sociais e naturais que nos cercam. Mas isso não é o suficiente.

Essa relação de interdependência e mutualismo é abordado no filme ‘’Ponto de mutação’’, de Bernt Amadeus Capra. O filme se propõe a trazer um triálogo entre um senador democrata, um poeta expatriado e uma física que se isolou do mundo em uma ilha na França. Para além do quase monologo expositivo e proselitista da personalidade cientista para com os demais, o filme traz ótimos questionamentos acerca do mecanismo cartesiano e da sociedade de exploração predatória em que vivemos, propondo um olhar atraente, mas limitado para o mundo - a teoria geral de sistemas.

É proposta a ideia da desvirtuação moderna do desenvolvimento científico, que passaria de ser a serviço do homem para ser a serviço de projetos de poder e dominação. A relação com a ideia, partindo dos filósofos que são base da ciência moderna, como René Descartes, de que, munidos do conhecimento para moldar e subjugar o mundo a nossa vontade, nos tornamos ‘’senhores e possuidores da natureza’’, é vista como base para esse processo.

A visão ecológica e cultural utópica, de reorganização das diversas esferas humanas – econômicas, sociais e materiais, é onde Capra diverge frontalmente de autores como Roger Scruton, expoente do conservadorismo britânico, que trata a questão ambiental sobre um outro viés, em seu livro “Filosofia verde”.

Para Scruton, não é necessária uma reestruturação geral dos sistemas estabelecidos para proteger nossa herança comum, basta uma aliança do estado de direito – que dita as leis ambientais, e as faz cumprir - com o mercado e os indivíduos – que devem absorver os custos e ser responsabilizados pelas consequências de suas ações de transformação do meio ambiente. Esse equilibro, que hoje nos falta, aliado a um incentivo de mercado a preservação e sustentabilidade, até mesmo para perpetuação do consumo, é o que faria o sistema se tornar suportável ao longo prazo. Como nas palavras de Scruton:

- Embora os mercados não possam resolver todos os nossos problemas ambientais, e de fato eles respondem por alguns deles, as alternativas contrárias são quase sempre piores.

Trazendo essa problemática ao Brasil, vemos o estado como motor e até mesmo facilitador do desmatamento e piora da questão ambiental, com sua relação corporativista com empresas irresponsáveis e o não cumprimento das ordens legais.

Assim, fica clara a necessidade da ação, por parte do poder público e de entes privados, para resolver a disfuncionalidade do mundo moderno, em sua complexidade, considerando o indivíduo, o coletivo e a natureza.

Miguel Francisco Corrêa Rodrigues - Direito – Noturno

  Destartes foi um pensador do século XVII que enxergou o mundo como um mecanismo, como se a natureza funcionasse com um relógio feito, pois era possível desmontar e reduzir às simples peças, assim, as partes se tornavam fáceis de serem analisadas e assimiladas como um todo.  No aclamado filme Ponto De Mutação, uma inteligente cientista pauta-se no pensamento de Descartes para decorrer a ideia de que a ciência possibilitou que complexas engrenagens pudessem ser restritas a chips minúsculos, em contraste, ao conversar com um candidato às eleições dos EUA, afirma que: “a ciência já passou o pensamento mecanista nesta proporção, mas vocês, políticos apresentam ideias de esquerda e de direita tão antiquadas e mecânicas que parecem ter relógios arcaicos dentro de suas cabeças”.

   Embora Descartes tenha sido um dos primeiros pensadores da ciência moderna (incentivou o questionamento das proposições impostas pelas crenças tradicionais) e o filme retratado tenha sido produzido no ano de 1990, a perspectiva sobre a ciência e a política da maneira como foi abordada continuam recorrente e latentes até os dias atuais. A exemplo disso, pode-se dizer que o mandado do governo Bolsonaro realizou sucessivos cortes de gastos em pesquisas universitárias e tem apresentado posturas negacionistas em relação à eficácia das vacinas em meio a pandemia, período quando o Corona Vírus atingiu de maneira grave todo o país e as medidas de amparo governamental à população revelaram-se extremamente imprescindíveis. Nessa mesma entoada, outras lideranças têm apresentado uma postura que fere com a laicidade do Estado e recupera uma visão dogmática religiosa datada de tempos da Idade Média assim evidenciado na seguinte frase da ministra Damares Alves: “é o momento de a igreja ocupar a nação”.

   Esse crescente fenômeno de negacionismo aos avanços científicos refreia um pensamento racional crítico e abre margem para o fortalecimento do senso comum. De acordo com o autor José Koche em sua obra Fundamentos de Metodologia Científica: teoria da ciência e prática da pesquisa, o senso comum é a forma mais usual que o homem utiliza para interpretar a si mesmo, pois ele surge como consequência da necessidade de resolver os problemas mais imediatos da vida prática, em outras palavras, à medida que a vida vai acontecendo, o senso comum se desenvolve seguindo a ordem natural dos acontecimentos. Por isso, há uma tendência de manter o sujeito que elabora como um espectador passivo da realidade, atropelado pelos fatos, “é um viver sem conhecer”. Essa linha de conhecimento baseada no subjetivismo emotivo representa aquilo que Francis Bacon denomina por Ídolos uma vez que prendem os homens a preconceitos, crenças e falsas percepções de mundo, por conseguinte, impedem o pensamento crítico e a construção do verdadeiro conhecimento, abrindo espaço para teorias que refutam a ciência.

   Portanto, é notável que grandes pensadores da ciência moderna, como Descarte e Bacon, estudados nas aulas de Sociologia desenvolveram conceitos e métodos de análise que continuam sendo imprescindíveis para o desenvolvimento racional critico na contemporaneidade, pois permitem uma opinião fundamentada e reflexivas a respeito dos fenômenos que circundam a sociedade mesmo em meio a crescente onda de extremismos ideológicos, pensamentos religiosos dogmáticos, negacionismo cientifico e subjetivismo do senso comum.

Resenha Crítica aprofundada - Filme: O Ponto de Mutação

O filme “O Ponto de Mutação”, de Fritjof Capra, retrata um debate acerca do conhecimento e da visão de mundo entre três personagens principais: a cientista (Sonia), o político (Jack) e o poeta (Thomas). Cada um destes traz suas opiniões sobre o pensamento humano, de acordo com a bagagem de vida em suas respectivas profissões.

O enredo praticamente se inicia quando os dois homens, já amigos, conversam sobre o relógio presente na torre onde estão e, a partir disso, a mulher entra em cena despretensiosamente para também opinar a respeito. Desde então, os três travam um diálogo em que cada um se apresenta e, a cientista discute sobre o pensamento cartesiano tomando como base o relógio do ambiente. Segundo ela, a percepção de René Descartes na busca do conhecimento é muito fragmentada e não ampla, de forma que cada peça do relógio representaria essa dialética, ao invés de uma percepção de seu funcionamento como um todo. 

Essa reflexão torna-se apenas ponto de partida para um longo diálogo que é travado entre os personagens centrais e que traz principalmente essa discussão sobre a maneira de pensar do ser humano. Conforme todos vão andando no local, Sonia também tenta convencer Jack sobre mudar a própria ideia tão ultrapassada e errônea de governar. Em sua defesa, a cientista retoma a crítica em relação à visão cartesiana fragmentada, na medida em que os homens de poder encaram os problemas e trazem as soluções de maneira estanque e simplista.

Indo além até mesmo do que é citado no longa-metragem e aprofundando a dialética de René Descartes, o próprio filósofo, em seu livro “Discurso do método”, expõe a sua experiência na busca do conhecimento por meio de um processo metódico. Sob a perspectiva cartesiana, cada saber humano deve ser questionado como verdadeiro ou não e, conforme as dúvidas são desvendadas, o filósofo conclui a ideia de ciência como elemento voltado para o bem do homem. Nesse sentido, a crítica proposta pelo filme volta a tona pela própria vivência da cientista que viu suas grandes descobertas na física serem desvirtuadas para a esfera militar por causa dos políticos, contrariando, corretamente, a premissa anterior de Descartes. Vale destacar que sim, o conhecimento pode ser um instrumento benéfico para a vida do homem; porém, em mãos erradas, pode ser utilizado equivocadamente.

Ademais, conforme o enredo do filme vai sendo desenvolvido, Jack questiona como essa ideia fragmentada de políticas públicas pode ser consertada no meio político e como convencer os eleitores sobre essa mudança. De acordo com a física (Sonia), essa postura passa por uma mudança de mentalidade da sociedade em geral em encarar seus males. Na medida em que os governantes agem e respondem por milhões de pessoas, é necessário que os problemas (sociais, econômicos, ambientais) sejam resolvidos em sua raiz e não de modo a combater as consequências destes. Assim como é criticado a Descartes, o mundo é muito complexo para se acharem respostas individualizadas.

Além dessa questão filosófica, em algumas partes do filme é possível perceber o subjetivo dos três personagens que os faz construir tal percepção de mundo. Em primeiro plano, percebe-se que a cientista tem suas inseguranças pessoais no que se diz respeito a se relacionar além do seu domínio científico e se aventurar na própria carreira política para colocar em prática suas boas ideias. Em segundo plano, o político é aberto ao diálogo, mas encara a dificuldade em transpor a ideia de mundo abrangente para sua vida de candidato. Por último, o poeta sempre permeia a interlocução trazendo seu lado artístico para enriquecer o debate e também aprender mais sobre o que a cientista tem a dizer. Thomas também traz uma reflexão final ao filme recitando um poema que se encerra com todos se despedindo e deixa em aberto os caminhos de vida a serem percorridos por cada personagem, após a assimilação de todas as ideias compartilhadas.

De maneira geral, o longa-metragem não apresenta um enredo dinâmico, com muitas ações e ambientes diferentes; porém é uma boa forma de provocar uma reflexão individual sobre como encarar as questões da sociedade em geral. Apesar de ter sido produzido no final do século passado, a discussão mantém-se atual e necessária, tendo em vista que muitos governantes ainda têm uma visão rasa de combater as consequências dos problemas e não suas origens. Além disso, a percepção da ciência apenas como um alicerce benéfico ao homem apresenta-se como dicotômica, tanto com os avanços empregados nos conflitos armados, quanto com as descobertas essenciais sobre vacinação para o combate do coronavírus, por exemplo. Portanto, o mais importante para o espectador é o estabelecimento de uma mentalidade aberta e capaz de se tornar um “ponto de mutação” em suas ações voltadas para o bem comum.

Gabriel Drumond Rego - Direito Matutino (1° semestre) - Turma XXXVIII

Será ?

 Durante a Idade Média, no que concerne a interpretação da Natureza,  ocorreu a predominância do chamado  misticismo. Este, baseava-se no entendimento do mundo a partir de crenças que  levavam  em consideração a existência de um universo metafísico, sujeito a forças sobrenaturais. No entanto, após o “fim” desse período, a sociedade  ocidental europeia  passou a analisar os acontecimentos terrestres através de uma perspectiva menos mística e mais racional, baseada na observação e no questionamento.

     Neste contexto, algumas figuras destacaram-se pela notoriedade de seus trabalhos, de caráter mais científico que religioso, como é o caso de René Descartes, filósofo, físico e matemático francês , o qual  simboliza bem  o contraste entre as constantes dúvidas a respeito dos fatos cotidianos intrigantes , para os quais a religião não tinha pleno esclarecimento, e a herança teocêntrica medieval, fundamentada na superstição. 

     Diluindo ciência em religião, no início de sua obra Discurso do Método, Descartes defende  metodicamente a existência de um ser superior de natureza perfeita, ou seja, um Deus onisciente, onipotente e onipresente, cuja natureza é compartilhada entre  os seres humanos. 

    Através desta lógica de ideias, percebe-se a fusão de elementos de natureza teo e antropocêntrica, assim como aquela  observada no filme Ponto de Mutação,  no qual uma cientista (caráter antropocêntrico) encontra outros dois personagens do filme em um castelo da Idade Média ( caráter teocêntrico).  Essa dicotomia  ciência –religião, representou   o contexto no qual viveram René Descartes e Francis Bacon, na França e na Inglaterra, respectivamente.  Neste cenário, começam a surgir os pilares que sustentam a denominada Ciência Moderna ,  através, por exemplo, da contribuição  proporcionada por Bacon, no que diz respeito à rigorosa  separação entre a conclusão baseada na Ciência e a oriunda do senso comum fortemente influenciado pelo misticismo.

    Porém, na atualidade, especificamente no Brasil no ano de 2021, o atual presidente da República propaga as ideias de que a atual pandemia, provocada pela disseminação de um vírus com alto poder de propagação que já causou mais de 500.000 mortes no país, foi originada pela China com objetivos financeiros/políticos ; e que o vírus supracitado é apenas uma “gripezinha” .  Será que voltamos para antes de Descartes e Bacon, quando superstições e ideias místicas predominavam e a Terra era o centro do Universo ?

Método conservado x mudança radical

 A discussão na aula dessa semana trás dois pontos de vista diferente sobre a maneira de ver a

ciência . o ponto mais conservado trazido pela obras de Rene descarte ( o discorso do método)

é Francis Bacon ( novum organum) , colocan a ciência como um instrumento do homem para

modificar a natureza a seu Bel prazer , dessa forma colocando o homem como dono da

natureza ou como diz bacon " o homem, ministro e intérprete da natureza, faz e entende tanto

quanto constata " . Já do outro ponto de vista , a ciência deveria ter um caráter mais ecológico

e social , buscando resolução para os problemas do mundo e não do homem . esse ponto e

defendido no filme o ponto de mutação. Que nos faz pensar , se não seria nécessario uma

mudança radical na nossa maneira de em chegar a ciência .

 René Descartes e Francis Bacon se dedicaram em suas obras em estabelecer

as bases para a produção de conhecimento, os dois, por meio de métodos

diferentes, deram início à chamada ciência moderna. Ambos criticavam o

conhecimento da filosofia clássica, o primeiro, decepcionado com o ensino

tradicional e, também, pela futilidade e inutilidade do conhecimento vindos da

tradição. O segundo, por entender que o conhecimento - principalmente da

filosofia grega - até então disponível se preocupava à mero exercício da mente,

sem nenhum fim prático ou de utilidade.

Para romper com a tradição vigente, Descartes, por meio do Discurso do

Método, usou como princípio fundamental a dúvida, que consistia em rejeitar

qualquer conhecimento que pudesse existir dúvida, e, assim, classifica-lo como

falso, a fim de chegar a um conhecimento que fosse completamente

incontestável. Como resultado desse princípio fundamental, Descartes chegou

à famosa frase “Penso, logo existo”, tornando-a regra geral para a obtenção da

verdade.

Bacon, por sua vez, na sua obra Novum Organum, estabeleceu que o

conhecimento viria pela cura da mente, por meio da “regulação da mente por

mecanismos da experiência”. Sim, Bacon era empirista, ao contrário de René

Descartes, um racionalista, mas o pensamento de ambos convergia ao

propósito do bem do homem e da dominação da natureza.

Ambos concordavam que a natureza devia se subjugar ao homem, porém, mal

sabiam eles das consequências. Foi essa visão que nos colocou na atual

emergência climática na qual nos encontramos, que coloca o futuro do planeta

em dúvida. Mas, ao contrário da dúvida cartesiana, infelizmente, essa dúvida é

a mais pura verdade. Será que todo esse conhecimento foi em prol da

humanidade? Ou será que foi apenas por “Saber, é poder”?

Leonardo Barbosa Souza – Direito noturno, 1° período.

O Conhecimento Científico contra o Negacionismo

  Um dos principais problemas presentes no Brasil atualmente é o Negacionismo, fruto de uma histórica cultura nacional de valorização do Conhecimento do Senso comum e seu repasse as futuras gerações. Ademais, há de se destacar que tal corrente de pensamento se mantém tão viva na sociedade devido a facilidade de se adotar ideias que neguem um raciocínio complexo, mesmo não havendo solidez nessa argumentação negacionista que atrapalha o desenvolvimento nacional. 

  A principal problemática por detrás de um pensamento negacionista é que este não se usa do constante questionamento para a construção de um conceito. Segundo Descartes, o ser humano deve seguir um método científico racional para se libertar do obscurantismo e assim alcançar uma verdade. Tal processo deve, segundo ele, permear-se pela: criticidade no raciocínio, divisão do objeto de estudo em partes, estudá-lo de seu aspecto menos para o mais complexo e fazer revisões que evitem a omissão de fatos. Tal falta de uma metodologia científica se faz presente no Movimento Antivacina, cujos apoiadores não apresentam provas concretas do por que a vacina poderia ser prejudicial ao oragnismo humano e por que os laboratórios estariam criando um produto maligno para a humanidade. Essa falta de solidez no argumento antivacina deve-se a falta de autocrítica no processo de construção de sua ideologia, comportamento presente também no Movimento Terraplanista e Anti-Evolucionista.

   Outra problemática relacionada ao pensamento do Senso Comum e por conseguinte ao Negacionismo, é que tais discursos são fáceis de serem assimilados e passados aos outros. Francis Bacon, em sua obra Novum Organum, discute que a Antecipação da Mente é muito mais simples e prática que a Interpretação da Natureza, portanto o Senso Comum é predominante ao Conhecimento científico na Sociedade. Esta situação pode ser exemplificada por um pensamento equivocado, como a crença de que o Nordeste tem falta de água em todas as suas regiões. Áreas como a Zona da Mata e o Agreste não apresentam secas constantes, mas o brasileiro como meio de simplificar tal análise acaba generalizando. Quando o correto seria ele investigar e estudar a região para que assim ele estabelecesse uma noção verdadeira e experimentada da Área.

    Destarte, o Negacionismo (fruto do senso comum) são contrários a forma moderna de se construir o saber, através da análise, dedução, experimentação e conclusão. Estes passos são fundamentais para a constituição da verdade e para uma produção científica racional, cujos resultados melhorem a vida humana. 

Pedro Miguel Segalotti Rueda - Direito Primeiro Semestre Matutino

A importância de ouvir

Nota-se que, principalmente no decorrer da última década (leia-se: 2.011 a 2.020), a espécie humana, claro que não em sua totalidade, esteve tomada por uma vontade imensa de estar certa quanto ao que se diz; por tabela, percebe-se também o desejo incontrolável de que o outro, caso pense diferente, esteja errado. Isso é consequência, em grande parte, do avanço dos meios de telecomunicações, através dos quais toda e qualquer informação pode ser confrontada de modo instantâneo, sem que necessariamente seja empregado o mínimo bom senso ao se fazer a referida contestação.

Mas o que é o certo? E o errado?

Caso houvesse maior disposição para ouvir um ponto de vista dissonante ao que se tem, em detrimento de querer sair como certo em uma discussão, o aprendizado seria maior, visto que ocorreriam mais trocas, ou seja, diferentes experiências de vida seriam compartilhadas. O conhecimento de que se dispõe hoje é resultante da união de distintas formas de agir, pensar e escrever que se deram ao longo do tempo; e essa união possibilita o desenvolvimento de todas as esferas do conhecimento... Como exemplo desse processo, tem-se: no campo matemático da Probabilidade, é aprendido que dois eventos não são mutuamente excludentes se eles podem ocorrer ao mesmo tempo; mas esse conceito também é aplicável quando se estuda a Genética, parte fundamental da Biologia.

O âmbito universitário, agora restringindo a análise ao Brasil, é outro modelo de que a diversidade, seja ela cultural, ética, política, por parte do corpo docente e do discente, contribui de forma positiva para a edificação do conhecimento. A história de uma universidade foi construída por pessoas bastante diferentes que viviam em um mesmo ambiente, debatendo sobre os mesmos assuntos, mas analisando-os através de olhares distintos, sendo que, por trás de cada olhar, havia uma história de vida única... E nem por isso a universidade “deu errado”.

Partindo desse modo de enxergar as situações, fica mais suavizado o estudo das aulas 2 e 3 do curso de Introdução à Sociologia, cuja temática gira em torno de modos divergentes de ver a produção do conhecimento, porque essa visão de mundo exime o leitor de “tomar partido” de uma das teorias lidas ou assistidas, e sim o direciona para um olhar mais acolhedor, aberto a diferentes pontos de vista, sem se preocupar em definir qual está certa e qual está errada, como se essa distinção fosse simples assim de ser feita, aliás.

A perspectiva apresentada por Francis Bacon, em seu livro Novum Organum (1.620), é vinculada ao método Empírico-Indutivo, através do qual se induz a ocorrência de um evento que se deseja estudar e, a partir de experimentos feitos com esse evento, o conhecimento é produzido. Portanto, Bacon atribui muito valor à experiência, ao olhar, ao toque, fazendo uma grande revisão do conhecimento que vigorava até então, representado, principalmente, pela filosofia Escolástica, influenciada, a título de exemplo, por Aristóteles.

René Descartes, apesar de, assim como Bacon, também estar disposto a questionar a tradição, propunha outra maneira de fazê-lo, como se percebe em sua obra Discurso do Método (1.637). Descartes, conhecido pelo método do Racionalismo, propunha a criação de uma nova ciência, que seria única e universal. Fazia isso buscando um fundamento único para todos os conhecimentos, tendo a dúvida como recurso para a busca da verdade; o método de Descartes, portanto, é o método da dúvida... É preciso, em um primeiro momento, duvidar de tudo. Para ele, esse era o método que conduzia sua razão na busca do que era verdadeiro. Procurava uma certeza que resistisse a qualquer dúvida, e a encontrou: “Eu penso, logo existo”, escrevendo que esse era o primeiro princípio da filosofia que ele pretendia criar.

No que tange ao filme Ponto de Mutação (1.990), de Bernt Capra, também constatam-se maneiras dissonantes de enxergar a vida. Uma física, um poeta e um político dialogam sobre o mundo e as múltiplas maneiras de se produzir conhecimento. A maior parte do filme gira em torno do que a física Sonia Hoffman argumenta, demonstrando uma visão mais consciente e sustentável sobre os problemas mundiais. Jack Edwards, o político, mantém-se durante boa parte do filme relutante quanto às contundentes afirmações de Sonia; mas, percebe-se que, conforme ele vai aceitando mais as ideias da física, seu semblante muda... Jack fica mais aberto ao que lhe é antagônico, retrucando menos e mais disposto a ouvir. Thomas Harriman, o poeta, fala menos, mas não se omite! É no desfecho do filme que ele discursa de maneira mais longa, quando diz aos seus interlocutores Sonia e Jack: “Vocês errarão se esquecerem-se de que a vida é infinitamente mais do que as suas ou as minhas obtusas (limitadas) teorias a respeito dela. Sentir o Universo é um trabalho interior.” Thomas, portanto, elucida a ideia apresentada no terceiro parágrafo deste texto, cujo ponto central é o respeito às mais variadas maneiras de se enxergar os acontecimentos.

Decerto, enquanto o subtrair vencer o adicionar, será mais difícil construir conhecimento, por mais variados que sejam os métodos conhecidos.

 

Aluno: Marcos Tadeu Gaiott Tamaoki Junior

Curso: Direito (noturno)/2.021

Termo: Primeiro

Turma: XXXVIII.

Ponto de Mutação: análise da estrutura social e a perspectiva de mudança

 O filme “Ponto de Mutação” apresenta uma análise sobre o modo como os indivíduos possuem uma visão mecanicista e sistemática sobre a organização e o funcionamento da sociedade. Ao longos dos minutos, nós - os telespectadores -, somos conduzidos a repensar sobre o modelo de sociedade que criamos no passado e como ela reverbera no presente. Durante os diálogos apresentados, muitas questões pertinentes se dividem nos mais variados temas, convidando quem assiste a participar de um longo debate estabelecido entre os três personagens da trama: Sônia, uma cientista; Jack, um político e Thomás, um poeta.

A proposta na qual é possível pensar a discussão levantada no filme, se traduz da seguinte forma: embora o modelo cartesiano de Descartes tenha sido o ponto de partida das sociedades passadas, atualmente, esse modelo entra em questionamento quando surge a análise das ditas “sociedades modernas”. Entre as várias pautas presentes no filme, as discussões acerca da sustentabilidade, política e poesia conseguem se destacar pois permitem uma nova leitura sobre o funcionamento do mundo e das relações sociais estabelecidas.

O debate gerado pelos três personagens propõe uma visão que ultrapassa a ideia de um mundo capitalista e cria a oportunidade de interpretar a formação de uma sociedade que tenha em seu interesse integrar cada vez mais as diversas áreas da vida humana.

A discussão sustentada ao longo do filme  permite analisar pontos que se fazem presentes na contemporaneidade, pois questiona a funcionalidade de um modelo social que acredita na fragmentação para a compreensão de tudo o que acontece ao redor do indivíduo.

Entretanto, é possível compreender que esse modelo embora tenha sido o suficiente para entender a relação do mundo e das pessoas no passado, hoje, no presente, está em disputa com uma outra análise que propõe integrar e relacionar todas as conjunturas e estruturas existentes, explicitando que todas as áreas estão em constante conversação e, esse fato, não pode simplesmente ser ignorado. 

Uma das análises propostas pela personagem Sônia, discute como o sistema capitalista se fundamenta em contemplar a natureza com um olhar exploratório:

“É como se a natureza funcionasse feito relógio. Você a desmonta, a reduz a um monte de peças simples e fáceis de entender, analisa-as, e aí passa a entender o todo.”

Nesse sentido, pode-se entender o quão maléfica e prejudicial é a cultura capitalista por explorar o meio ambiente e individualizar o ser humano. Ao mesmo tempo, o filme discute perspectivas que podem elevar o pensamento a um outro modelo de sociedade que tenha como perspectiva integrar as ações humanas junto a um desenvolvimento que valorize o equilíbrio e o progresso de um ambiente que é familiar e intrínseco à todos os indivíduos: o mundo.

Aluno: Pedro Oliveira Silva Júnior 

Direito - Noturno - 1*Ano 

O conhecimento do fragmento ao todo

 Nos textos de Descartes e Bacon, vimos diferentes visões de um mesmo

assunto, o conhecimento. Enquanto Descartes a princípio nos apresenta

argumentos que sugerem a importância da dúvida e do questionamento á

assuntos e maneiras que nos são impostos a ser aceitos, como o sistema de

ensino e sua frequente padronização, que acaba nos moldando e

consequentemente tornando a população cada vez mais erudita, mas cada vez

mais frustrada. Ideia essa que não ignora todas as qualidades desse sistema

para a formação do ser humano, mas que evidencia seus defeitos. Em seguida

Descartes muda sua interpretação e nega o benefício da dúvida como forma de

autoconhecimento, usando uma tática negacionista, que torna falso tudo o que

possui a dúvida. Logo Descartes nos passa uma perspectiva fragmentada, que

tenta simplificar, e entender a si mesmo e aí sim analisar o todo.

Já Francis Bacon carrega fundamentos baseados no equilíbrio das forças do

homem e seu intelecto como forma de conhecimento e evolução. Propondo

ressaltar a importância de cada detalhe na conquista da grandeza, valorizando

cada pequena descoberta. Formando uma visão que fragmenta cada mínimo

avanço, mas que conecta cada pequena parte do todo. Mas ao mesmo tempo

criticando essa base feita por Descartes, pois na visão de Bacon, mesmo os

elementos muito claros na nossa interpretação sofrem com a interferência na

teoria dos ídolos, criticando ao mesmo tempo a linha de pensamento baseada

em princípios não sólidos como por exemplo a reflexão.

A partir da interpretação dos textos de ambos, cheguei à conclusão de que

existem muitos tentando definir o conhecimento e a maneira como devemos

lidar com o mesmo e poucos tentando resolver os problemas sobre a

desigualdade na distribuição do conhecimento básico, e o reconhecimento das

diferentes formas de sabedoria, ou seja, os problemas gerais que nos afetam.

Seja na falta de qualidade no ensino das escolas públicas periféricas, ou seja,

na padronização já criticada antes por Descartes nos sistemas de ensino, mas

que não de hoje padronizam o conhecimento culto e erudito que por

consequência excluí as minorias e suas formas de conhecimento que são

frequentemente negadas por não serem o padrão. Não que esse debate sobre

conhecimento não tenha importância, mas justamente pelo fato de sabermos

sua importância, não precisamos deixar os problemas que estão relacionados a

ele de lado.

Portanto, não deveríamos deixar essas visões mais fragmentadas de lado,

visto que foram tão importantes para nossa compreensão de conhecimento em

meio a sociedade, mas deveríamos aplicar uma visão mais ampla em relação a

solução de diferentes problemas, acabando com essa concepção rigorosa na

relação entre a sociedade e seus padrões de comportamento.

Vinícius Barboza Felix dos Santos – 1° Ano de Direito – Matutino

A onda conservadora que vem para afogar a ciência

 É inegável que o Brasil está passando por uma grande onda conservadora nos últimos anos. Esse conservadorismo consiste para nós num retrocesso em diversos setores, sejam eles sociais ou científicos.

É interessante observar que um dos indicadores dessa onda é o crescimento do apoio popular a partidos de direita e extrema direita. A relação dos dois é dada devido a ideia de uma ordem estagnada e constante, tão presente na política de direita, ser uma das bases do conservadorismo.

Ademais, em Revisão do Pensamento Conservador: ideias e política no Brasil, de Gabriela Nunes Ferreira e André Botelho, é possível concluir que ambos partilham também de um grande apego a organizações tradicionais de hierarquia. Como exemplo dessas organizações podem ser citadas as instituições da família e da religião cristã. Essas instituições visam manter os critérios tradicionais (em alguns sentidos até arcaico) de organização da sociedade. Entretanto, diversos desses critérios sequer têm fundamento científico e são baseados exclusivamente na repetição e no senso comum. Portanto, o apoio cego a essas ideais estreita o avanço de uma sociedade igualitária e exclui aqueles que não fazem parte do modelo tradicional dessas instituições.

Além disso, ao usar as palavras de Guilherme Gomes Ferreira. Doutorando em Serviço Social pela PUC-RS:

Esses projetos conservadores não teriam força se não refletissem o pensamento comum, aquele que é buscado para explicar, de forma mais imediata e rudimentar possível, as situações complexas que não são facilmente compreendidas

Fica evidente como a adoção do conservadorismo contribui com o retrocesso científico, afinal, a concepção da ideologia conservadora é completamente oposta às bases epistemológicas da ciência moderna, em que Descartes diz que para chegar à “verdade científica” é necessário vencer as próprias convicções. Ou seja, para se fazer ciência de forma eficiente, é necessário abandonar o senso comum.

Enquanto isso, o conservadorismo possibilita que o consenso comum seja estipulado como o correto e não seja necessário ter senso crítico com si mesmo ou com o meio. Na lógica conservadora o certo é certo simplesmente por ter sido a condição em que o mundo esteve por diversos anos.

Todavia, é importante ressaltar que nem a filosofia de Descartes, nem a Bacon, era vazia de família ou de Deus, mas sim, capaz de conciliá-los a um método científico. Ambos os contribuintes das bases epistemológicas da ciência moderna concordavam na existência do divino, porém reconheciam a necessidade de desenvolver um método científico o menos falho possível e uma ciência voltada para o bem do homem.

Nesse viés, a maneira mais eficiente de enfrentar essa onda conservadora é compreender por que e como ela teve um impacto tão intenso na população e as táticas usadas pelos partidos de direita que apoiam a lógica do conservadorismo. Uma das táticas mais evidentes é citada pela socióloga Angela Alonso em entrevista para o jornal El País, que diz: “Todo mundo fala que a vitória do Bolsonaro e do Trump se deu graças à maneira eficiente como eles utilizaram novas tecnologias de comunicação. Mas não se trata só do WhatsApp, e sim uma nova maneira de falar com as pessoas. Eles entenderam que agora se fala muito por imagem e falas curtas, não longos discursos explicativos. A lógica é rápida.”

Ambos os políticos citados na fala de Alonso são conhecidos por defenderem ideais conservadores, e ao fazer uso do senso comum junto a uma comunicação fácil e comum na internet, foram bem sucedidos em fazer campanhas eficazes que alcançassem uma enorme porcentagem de suas populações.

Isto posto, a única maneira de combater a onda conservadora brasileira e preservar a ciência e o progresso é mobilizando-se, modernizando a maneira com que se discute a ciência, tornando acessível a todos, instigando que a população se questione e vença as próprias concepções, para, assim como Descartes afirma, chegar a uma “verdade científica".

Vitoria Talarico de Aguiar, diurno 

                             Empirismo, Racionalismo e os novos paradigmas expressos no filme                                                                “O Ponto de Mutação”

Prólogo

As visões Racionalista de René Descartes e Empirista do britânico Francis Bacon duelaram na ciência por quase um século, até que Immanuel Kant as unificou, sintetizando ambas como complementares. Mesmo assim, o conhecimento é dinâmico a as visões sobre a ciência e a verdade vão evoluindo, se recriando e apresentando novos paradigmas como é proposto no filme “O ponto de Mutação”.

O racionalismo cartesiano e o empirismo inglês desembocaram no Iluminismo do século XVIII. A razão e a experiência de que resulta o conhecimento científico do mundo e da sociedade bem como a possibilidade de transformá-los são instâncias em nome das quais se passou a criticar todos os valores do mundo medieval. A nova interpretação dada à teoria do conhecimento pelo filósofo alemão Immanuel Kant, ao desenvolver seu idealismo crítico, representou uma tentativa de superar a controvérsia entre as propostas racionalistas e empiristas extremas. 

Filme: O Ponto de Mutação

O filme se passa na França, em uma cidade com características arquitetônicas medievais e vida simples, foi escrito pela mulher do físico Fritjof Capra, autor do livro de mesmo nome, onde ela busca de forma didática, passar as idéias do livro, em uma conversa com três personagens. Os três são pessoas com vidas e interesses diferentes. e falam da vida, da política, da natureza, do homem, falam de Descartes e citam Francis Bacon,física quântica, ecologia e os novos paradigmas.

Reflete a interação de argumentos entre esses três personagens e suas visões da vida, do mundo e da ciência, sendo uma cientista, um político e um poeta. Suscita neste nosso mundo contemporâneo, questões parecidas com a dissonância entre racionalistas e empiristas do início da idade moderna e resgata, em alguns momentos o debate entre razão x sensação; método indutivo x método dedutivo. 

Expressa sobre a diferença da visão mecanicista e a visão sistêmica, onde confronta ambas. Defende que o mundo não  pode ser visto de forma fragmentada dividido em partes, que as futuras gerações pagarão um preço alto pelo nossa irresponsabilidade. O mundo é um todo, os problemas que existem no mundo hoje tem relação com essa visão mecanicista. Problemas como câncer , crime, poluicao, a energia nuclear, falta de água e falta de energia, conflitos ideológicos, guerras, fome, desigualdade. não dá pra cuidar resolvendo um problema aqui e outro acolá. Você tem que resolver o todo ou ao resolver um problema só vai criar outros.

A cientista e física (Sônia), com uma visão deprimida do mundo e de relacionamentos, abandonou o emprego por não concordar com os fins nocivos para os quais suas pesquisas eram utilizadas, defende a criação de uma nova ordem mundial e vê o planeta e seus fenômenos como totalidades organizadas, indivisíveis, articuladas, isto é, como configurações, ou seja,  sistemas inter relacionados que devem ser compreendidos do todo para a parte e integrado entre todos os seres sencientes e considera o planeta também como um ser senciente, ao que ela define a necessidade de uma visão holística e chama  de  “Teoria dos Sistemas”. Esse paradigma muda o nome, mas não é nada tão novo, pois é muito parecido ou idêntico a proposta da “Teoria da Gestalt” criada no começo do século passado por Max Wertheimer, Koffka e Köller - a corrente alemã da psicologia - através de estudos psicofísicos que relacionaram as formas e a percepção, -  e se tornou uma linha teórica da psicologia mundial, quando no pós II guerra,  em 1951, foi publicada como gestalt-terapia nos Estados Unidos, entre seus pressupostos defendia que a soma das partes não compõe o todo, mas o todo é o que influenciava e definia as funções, características e até às especificidades das partes, ou seja, é importante primeiro entender o todo para depois entender as partes.

Já outro personagem, o político (Jack), com uma visão mais mecanicista e fragmentada da realidade. Apesar de racional, é bem indutivo, entende que no mundo - fazendo analogia com um relógio -  consertar tudo de uma vez é impraticável, sendo somente possível consertar uma peça de cada vez, ou seja, vê a solução pelo método indutivo e a realidade partindo da parte para o todo. Ele quer uma plataforma para defender e tentar se eleger.

 O poeta (Tom) diferente dos dois é empírico e vê a vida como algo a ser experimentado e sentido, Isso é muito claro no filme, como quando para para curtir e observar a praia, se detém para ver as cores do céu e das árvores e, depois,  no final do filme pisa na água e grita “água”, após criticar a visão racionalizada de seus parceiros sobre sistemas, fenômenos e teorias diversas.

Sobre Racionalismo e Empirismo

A necessidade de procurar explicar o mundo dando-lhe um sentido e descobrindo-lhe as leis é tão antiga como o próprio homem, que tem recorrido a isso quer ao auxílio da magia, do mito e da religião, quer, mais recentemente, à contribuição da ciência e da tecnologia que além de tentar compreendê-lo, também, operam mudanças no mesmo. Nessa busca incessante por compreender a si mesmo e o mundo à sua volta, muitos pensadores sentiram que era necessário entender primeiro sua própria capacidade de entender, antes de confiar plenamente na percepção e compreensão que alcançaram das coisas.

Primordialmente na era moderna, a partir do século XVII em diante - como resultado do trabalho de Descartes (1596-1650) e Locke (1632-1704) em associação com a emergência da ciência moderna a questão do conhecimento vem caminhando para uma sistematização uniforme. O que é, afinal, conhecer? Na concepção de grande parte dos filósofos conhecer é representar cuidadosamente o que é exterior à mente. É a interpretação de que o conhecimento é representação, isto é, uma “imagem” ou “reprodução” mental da coisa ou objeto conhecido. Outra noção importante é a de que, no processo de conhecimento, sempre existiria a relação entre dois elementos básicos:

• um sujeito conhecedor (nossa consciência, nossa mente) e

• um objeto conhecido (a realidade, o mundo, os inúmeros fenômenos).

Só haveria conhecimento se o sujeito conseguisse apreender, a partir do uso de suas faculdades (percepção sensorial, razão, imaginação etc.), o objeto, isto é, conseguisse representá-lo mentalmente. 

A Teoria Racionalista

O racionalismo é uma concepção filosófica que afirma a razão como única faculdade de propiciar o conhecimento adequado da realidade e crítica toda a obra de Aristóteles.. A razão, tem a  capacidade de apreender ou de ver as coisas em suas articulações ou interdependência em que se encontram umas com as outras. Ao partir do pressuposto de que o pensamento coincide com o ser e estabele concordância entre a estrutura da razão e a estrutura análoga do real, pois, caso houvesse total desacordo entre a razão e a realidade, o real seria incognoscível. 

Entendido como posição filosófica que sustenta a racionalidade do mundo natural e do mundo humano, o racionalismo corresponde a uma exigência fundamental da ciência: discursos lógicos, verificáveis, que pretendem apreender e enunciar a racionalidade ou inteligibilidade do real. Ao postular a identidade do pensamento e do ser, o racionalismo sustenta que a razão é a unidade não só do pensamento consigo mesmo, mas a unidade do mundo e do espírito, o fundamento substancial tanto da consciência quanto do exterior e da natureza, pressuposto que assegura a possibilidade do conhecimento e da ação humana coerente. Para além de seus possíveis elementos dogmáticos, a filosofia racionalista, ao ressaltar o problema da fundamentação do conhecimento, marcou os rumos do pensamento ocidental. 

Declarar que o mundo real tem esta ou aquela estrutura implica em admitir, por parte da razão, enquanto faculdade cognitiva do ser humano, a capacidade de apreender o real e de revelar a sua estrutura. O conhecimento, ao se distinguir da produção e da criação de objetos, implica a possibilidade de reproduzir o real no pensamento, sem alterá-lo ou modificá-lo. 

René Descartes é considerado o “pai” da filosofia e da ciência moderna, criou o método cartesiano (variante de cartesius, que é seu sobrenome Descartes traduzido para o latim).

Seu pensamento crítico em relação à autoridade favoreceu estudos matemáticos abstratos abarcando o universo integralmente, como se este fosse uma máquina constituída de mecanismos articulados passíveis de compreensão. 

Para Descartes, razão era sinônimo de bom senso e todos os homens a possuem, sendo as diferenças de opinião sobre isto ou aquilo apenas fruto de uma não condução metódica da razão pelo homem. 

Nesse sentido, procurou apresentar as regras, os procedimentos necessários à boa condução da razão. Seu princípio primeiro ficou conhecido como dúvida metódica: Os homens deveriam exercitar o pensamento duvidando das coisas com o intuito de atingir algo que não pudesse ser colocado em dúvida. Se o homem chegasse a isso, poderia ter um conhecimento seguro. 

Dois elementos marcariam o desenvolvimento da filosofia racionalista clássica no século XVII. De um lado, a confiança na capacidade do pensamento matemático, símbolo da autonomia da razão, para interpretar adequadamente o mundo; de outro, a necessidade de conferir ao conhecimento racional uma fundamentação metafísica que garantisse sua certeza. Ambas as questões conformaram a ideia basilar do Discurso sobre o método (1637) de Descartes, texto central do racionalismo tanto metafísico quanto epistemológico. 

Para Descartes, a realidade física coincide com o pensamento e pode ser traduzida por fórmulas e equações matemáticas. Descartes estava convicto também de que todo conhecimento procede de ideias inatas - postas na mente por Deus - que correspondem aos fundamentos racionais da realidade. A razão cartesiana, por julgar-se capaz de apreender a totalidade do real mediante "longas cadeias de razões", é a razão lógico-matemática e não a razão vital e, muito menos, a razão histórica e dialética. 

O racionalismo clássico ou metafísico, no entanto, cujos paradigmas seriam o citado Descartes, Espinoza e Leibniz, não se limitava a assinalar a primazia da razão como instrumento do saber, mas entendia a totalidade do real como estrutura racional criada por Deus, o qual era concebido como "grande geômetra do mundo". Principais racionalistas modernos: Descartes, Leibniz, Pascal e Espinoza.

Empirismo

Se a postura racionalista foi dominante no pensamento europeu continental, o mesmo não podemos dizer sobre a Grã-Bretanha. Desde o final da Idade Média, com Nicholas Bacon (pai de Francis Bacon), havia uma predisposição à experimentação empírica como meio para se chegar ao conhecimento. Na Época Moderna, essa tendência foi reforçada com Francis Bacon (1561-1626), Thomas Hobbes (1588-1679), John Locke (1632-1704), Isaac Newton (1642-1727), George Berkeley (1685-1753) e David Hume (1711-1776), entre outros. 

Em linhas gerais, os empiristas consideram a experiência como fonte e critério para o conhecimento verdadeiro. A experiência fundamenta a produção do conhecimento, que depende dos órgãos dos sentidos, pois estes são capazes de captar, no empírico, informações que tornam possível a construção do saber. 

A conclusão lógica deste raciocínio é que o homem nasce sem saber, sua mente é uma tábula rasa, não há ideias inatas na mente do homem,  o que existe é um papel em branco, aos poucos preenchido com as experiências do mundo sensível. A sensibilidade é supervalorizada, pois é por meio da percepção sensorial que os objetos ocupam espaço na mente humana, o conhecimento deve vir de uma “sensação”, cabendo a razão somente organizar os dados dos sentidos.

As principais características do empirismo são:

• não há ideias inatas, nem conceitos abstratos; 

• o conhecimento se reduz a impressões sensíveis e a ideias definidas como cópias enfraquecidas das impressões sensoriais;

• as qualidades sensíveis são subjetivas;

• as relações entre as ideias reduzem-se a associações; 

• os primeiros princípios, e em particular o da causalidade, reduzem-se a associações de ideias convertidas e generalizadas sob forma de associações habituais; 

• o conhecimento é limitado aos fenômenos e toda a metafísica, conceituada em seus termos convencionais, é impossível. 

Principais filósofos empiristas: Francis Bacon, John Locke, Thomas Hobbes, George Berkeley e David Hume.

Francis Bacon, filho de Nicholas Bacon e Ann Cooke Bacon, nasceu em Londres em 22 de janeiro de 1561 no seio de uma família de nobres. Foi um dos mais importantes pensadores da filosofia moderna, criando um método de investigação filosófica. Por esse motivo é considerado o "Pai do Método Experimental". Faleceu em 9 de abril de 1626  no Reino Unido, vítima de bronquite.

Empirismo 

Para Bacon, Aristóteles acertou em reconhecer na vivência prática e empírica a fonte primeira do conhecimento, seu erro, estava no método: o método aristotélico era suficiente para a compreensão lógica da linguagem, mas não para trazer um novo conhecimento que agregasse com a segurança de que a ciência necessita.

Podemos dizer que Bacon é o grande fundador do empirismo na Modernidade. Além de um grande empirista, ele fundamentou as principais bases da ciência moderna com a proposição de um método científico capaz de suportar teoricamente o conhecimento que se pretende científico e universal.

O método empirista de Bacon, diferente de outros empiristas, está baseado na crítica do que chamou de ídolos - elementos da vivência cotidiana empírica que atrapalham a aquisição de conhecimento verdadeiro. Sua “Teoria dos Ídolos”, estava baseada em falsas noções e hábitos mentais incutidos. Assim, a crença nos ídolos prejudicava o avanço da ciência e da racionalidade humana.

A ciência e o conhecimento científico, para Bacon, são ferramentas de que o ser humano dispõe para dominar a natureza, por isso, elas devem dar ao ser humano a posição de domínio. Nesse sentido, a ciência antiga embasada nas teorias aristotélicas deve ser substituída por algo que garanta tal domínio humano.  Os ídolos que ele dividiu em quatro gêneros na sua obra “Novum Organum'' (Novo Instrumento), eram o entrave para isso.

Ídolos da tribo: são ídolos naturais da “tribo” humana, pois estão em nossa natureza. Eles dizem respeito à procura de ordens fenomênicas que nos colocam falsas relações de causalidade. Se o Sol aparece todas as manhãs desde que eu nasci, eu digo que o Sol sempre nascerá.

Ídolos da caverna: são ainda mais naturais, mas não estão relacionados à humanidade em geral e sim ao indivíduo. São ídolos que nos impedem de perceber a realidade por conta de nossa própria individualidade e do aprisionamento que os sentidos podem provocar-nos devido à influência dos costumes em nosso corpo. Há aqui uma referência a Platão em sua alegoria da caverna.

Ídolos do fórum: são ídolos que atrapalham o conhecimento verdadeiro por meio da vida pública. Na vida pública, há o predomínio da linguagem que amarra qualquer possibilidade de investigação do espírito, mantendo ele preso às regras do jogo público.

Ídolos do teatro: referem-se ao grande teatro humano das tradições, dos costumes, do respeito à autoridade etc. Ele coloca a autoridade como alguém que necessariamente possui um conhecimento verdadeiro, o que não se sustenta.

Método Indutivo Eliminativo de Investigação

Tratamos até agora de mostrar como Bacon criticou a filosofia aristotélica e tentou sustentar novos pilares para o maior desenvolvimento da ciência na modernidade. O que Bacon criticava em Aristóteles era, sobretudo, a sua maneira de conhecer o mundo (que beira o empirismo e o método indutivo, mas corre de maneira mais solta e menos metódica).

Bacon propôs, para concluir sua tarefa com êxito, um novo método indutivo, que recorre ao conhecimento empírico e se utiliza da crítica aos ídolos, tendo nestes a percepção do que não se deve fazer. O método baconiano está assentado em quatro passos que acompanham o trabalho daquele que quer conhecer a natureza com maior certeza e veracidade:

A) observar o meio de maneira ordenada e coletar dados da experiência de observação;

B) organizar os resultados observados;

C) formular hipóteses a partir dos dados obtidos;

D) realizar experimentos que comprovem ou descartem as hipóteses.

Vejam que esse método está presente em grande parte do trabalho de pesquisa nas ciências naturais. Os cientistas buscam proceder por meio desse método para induzir uma resposta (daí o nome indutivo), pois ele parte de um recorte de observação (observa-se parte do todo) para formular uma teoria que se pretenda geral (que abarca o todo).

Rubens Chioratto Junior

1º período - Noturno

 rubens.chioratto@unesp.br

Enquanto a população padece, Brasília preocupa-se apenas com 2022.

 É inegável que o Brasil passa, na atualidade, por um processo de profunda crise política e econômica. A pandemia do novo coronavírus apenas aumentou de forma gritante as desigualdades já existente no país. As estatísticas indicam um alto número de desempregados e pessoas em situação de rua, ao passo que há uma minoria irrisória com condições de vida luxuosas capazes de contornar o atual cenário. 

Em uma realidade em que o voto é a maior ferramenta de participação popular na política, nossos governantes utilizam-se de discursos utópicos para promover a alienação do povo - um exemplo prático da consolidação de um ídolo do teatro, um dos quatro tipos de Ídolos da Mente descritos por Francis Bacon em sua obra Novum Organum.

Os ídolos do teatro são, como descreve Bacon, noções equivocadas da realidade que se encontram enraizadas na mente do ser humano, advindas de discursos de intelectuais e filósofos, e tidas como verdadeiras. O mesmo se aplica, aqui, ao que ocorre com políticos, que aproveitam-se da idolatria do povo a seus ideais ilusórios para mantê-lo alienado.

Dessa forma, o cidadão brasileiro não é capaz de se ver representado pelos políticos que, em teoria, escolheu. Tais políticos representam, na realidade, seus próprios ideais, aproveitando-se do poder que lhes é cedido para distorcer as leis a seu favor. 

Comparada erroneamente a um mau relativismo, e considerando que não existem verdades puras e absolutas: nossos critérios éticos, políticos e estéticos são falíveis e vão mudando, adaptando-se em função de nossas experiências e intercâmbios com os outros

Nesse contexto, é ilusório crer que, a curto prazo, seja possível tirar do papel os direitos que nos são garantidos por lei. Apenas com a superação de tais ídolos, tal como Bacon almejava, é que a emancipação do povo brasileiro e a conquista dos seus direitos seria garantida.

Pedro Henrique Barreiros Hivizi - 1° ano - Noturno 

Reflexôes sobre Ciência e Negacionismo

 Conforme explica-nos Mário Ferreira, em Dicionário de filosofia e ciências naturais, a

palavra “ciência” vêm do latim scire, que ao pé da letra significa “saber”. Observa-se que

“ciência” e o “conhecimento das coisas” são pleonasmos que caminham de mãos dadas

desde a alvorada de nossa civilização.

Porém, no contexto do Renascimento e da Modernidade, a ciência (o saber verdadeiro) foi

se encapando cada vez mais de um viés sobre o qual a busca pelo conhecimento deveria

ser limitada a partir de elementos da natureza física-material da realidade, se afastando da

filosofia (metafísica), mediante um ordenamento metodológico.

Sem sombras de dúvidas, a metodologia científica foi uma das maiores invenções da

humanidade - ficando atrás somente de elementos como a agropecuária, música e moeda -,

uma vez que pôde-se realçar sua relevância e compromisso para com o bem comum a

partir de pesquisas capazes de aprimorar as ferramentas e relações humanas, otimizando

nossa vida em sociedade.

À medida que observamos a importância da ciência mediante pesquisas expressa, por

exemplo, no aprimoramento da produção de alimentos, na melhora da expectativa de vida,

no lazer, mais compreendemos a crítica feita por Bacon aos gregos: de que sua produção

de conhecimento se limitava ao saber, não se expandido à realização de obras para

melhorar a condição de sua sociedade. O fazer conhecimento é uma importante ferramenta

para o progresso civilizacional, e sua ausência necessariamente significaria algo deletério

aos nossos construtos.

No entanto, apesar de tais construções sobre a ciência ao longo dos séculos, de todos os

lados, vê-se movimentos de massas que tem como epíteto a negação constante das

pesquisas científicas voltadas para o bem das comunidades. Observa-se o negacionismo

das massas como sendo gerado a partir de falsas construções acerca do mundo motivadas

não unicamente pelas relações sociais (exemplo, redes sociais), como também motivadas

pelas passividades da interferência das paixões e dos objetivos humanos - a saber, as

ideologias. Tem-se, portanto, a ideologia como ídolo de principal vetor para a negação de

pesquisas científicas, certo de que por ser o veneno da alma, ofusca a capacidade do

homem de buscar a verdade, tendo como objetivo somente a satisfação de sua respectiva

narrativa ideológica. Ademias, a formação do senso comum – contrário ao senso científico-

se relaciona, e muito, com a ideologia, dado por a ideologia atingir a região apetitiva da

alma, ao invés da racional; e conforme observava Emmanuel Kant, o senso comum se dá

pela faculdade individual ou coletiva de formar juízos que são atrelados aos objetivos de

seu sentimentalismo em geral.

Apesar do fardo acerca da tétrica ideologia e seu senso comum como motivadores ao

negacionismo, nos mergulhamos em questionamentos sobre onde e quando poderia ser

viável a negação das ciências. Creio eu, que seria onde a Ética começa. Se a ciência

unanimemente assentisse que devemos retornar com a escravidão no Brasil a fim de

erradicar de uma vez por todas as guerras, fomes e enfermidades no mundo, salvando

incontáveis vidas pelas gerações, você a negaria? Os utilitaristas diriam que não, todavia

adeptos de outras éticas diriam que sim. Observa-se que a ciência é sim passiva de um

racional negacionismo.

Mas como podemos observar esses “negacionismos” no dia de hoje? Será que devemos

violar sob agressão o Direito Natural a liberdade e propriedade, a Ética da Liberdade, em

nome da ciência durante a pandemia (liberdade em sobre a segurança, desobediência civil,

etc)? E enquanto às mulheres transsexuais em esportes femininos? Devemos negar a

ciência da anatomia humana em nome de uma ética sobre gêneros na sociedade?

Observa-se que quando se trata de sociedade e ciência, inevitavelmente a filosofia

intervém. Para tanto, faz-se necessária a formação do reconhecimento coletivo de uma

ética absoluta a qual todos invariavelmente se sujeitariam (o que, embora sendo a solução,

é impossível devido ao problema da ideologia). Assim, contanto que a ciência esteja em

conformidade com a ética assumida, não haveria necessidade de negá-la.

Concluindo, observa-se a relevância do uso da razão aplicada limitadamente à realidade

material a partir da Idade Moderna como um importante avanço para nossa civilização, pois

o acúmulo do conhecimento sob pesquisas aprimora nossa vida em sociedade, pois é

atividade pública. Vê-se a existência do negacionismo como sendo causada pelas

enfermidades das ideologias e seus ídolos, além da observação de que sua aplicabilidade

deve ser limitada.

Fernando Carvalho da Silva - Noturno 

Criticismo e os ídolos do senso comum

       O homem, condenado a uma busca incessante por interpretar sua existência e o mundo, parte de diferentes formas de representação da realidade para tal, as quais chamamos de conhecimento. José Carlos Köche define dois tipos de conhecimento como principais: o de senso comum ou empírico, a primeira forma como geramos saber a partir das sensações e experiencias pessoais e individuais; e o científico, que surge da necessidade de sair do papel passivo de expectador da natureza para agente de transformação do mundo, utilizando de meio mais seguros para decifrar e entender a própria realidade. Nessa linha, René Descartes e Francis Bacon são de fundamental importância no estudo da ciência moderna, tendo contribuído para a formação dos alicerces que a compõe e, através de suas obras e influencias, nos deixam um legado da importância do pensamento crítico no desenvolvimento também de uma visão de mundo. 

    A virada para a década de 2020, marcada pela pandemia da COVID-19 e a crise política vivida no Brasil, evidenciou ainda mais como bases já tão consolidadas se encontram em parte da sociedade de hoje, séculos mais tarde, ameaçadas por crenças e achismos que sobrepõem a razão. Bacon, em sua obra “Novum Organum”, traz a ideia de como podemos acabar usando de Ídolos, falsas percepções de mundo, para interpretar nossa realidade pela facilidade e familiaridade em estabelecer conexões com essas ideias. Pastores, ditos emissários do divino, vendendo curas milagrosas para aqueles que se agarram ao conforto e confiança da religião em momentos de crise ou incitando o uso de remédios sem comprovação cientifica ou recusa de tratamentos comprovados, são um exemplo atual de como o abandono do senso crítico pela crença naquilo que é de mais fácil compreensão ou aceitação, pode ser danoso a toda uma população.  

O agravamento da crise sanitária hoje vivida no país é reflexo não apenas de fatores de crença, sejam elas religiosas ou até mesmo políticas, mas também de um ensino fundamental e médio falho em instigar a curiosidade. O método cartesiano traz como sua premissa a dúvida, como Bacon, visa não só a busca por conhecimento teórico, mas acima de tudo sua aplicação em prol do homem, a ciência aqui deve ter papel de transformar a condição humana. Na contramão do que Descartes e Bacon inspiram, a educação brasileira se mantém a décadas na mesma conformidade, pesada em conteúdo, mas sem desenvolver a criticidade e o pensamento científico desde o ensino básico. O resultado pode ser visto na briga severa que parte dos brasileiros trava contra a ciência, em um contexto pandêmico se prefere ouvir o político favorito ou o grupo de leigos do “zap” sobre as medidas contra o Coronavírus, não as indicações das autoridades competentes de saúde e suas vacinas “comunista”. 

Esse é o triste retrato da vivência no Brasil de 2021. O homem, condenado a uma incessante busca por interpretar sua realidade, dispensa os óculos da razão, ressuscita fantasmas e desconhece ou ignora o saber crítico, preferindo a segurança e a comodidade de suas crenças e razões próprias.    

Jordana Queiroz Dias, 1° período de Direito, Matutino, Turma XXXVIII.