Uma corrente não compreendida

Muitos não compreendem o motivo de Olavo de Carvalho ser tão venerado por uma parte da direita brasileira e ser o guru do governo atual, mas há uma explicação: bom, Olavo de Carvalho é um positivista, assim como Auguste Comte, aquele da frase na bandeira nacional, sabe? “Ordem e Progresso”. Está bem, mas onde o Positivismo se encaixa nisso tudo? Simples: o Positivismo é uma corrente bem racional, pé no chão, sem muitos sonhos, o oposto da esquerda brasileira, que acredita em um mundo melhor, igualitário, mesmo que isso não exista nem nos países socialistas.

O Positivismo defende a ordem e o progresso a todo custo, então como mantê-los? Quem explica é Comte, que afirma que todos devemos ter nossas funções sociais, possuir uma moral desligada da teologia e da metafísica, ou seja, uma moral que pense no coletivo e não em si próprio, e assim, Comte entende que a desigualdade social é inevitável, ou seja, lutar para nivelar o pobre ao rico é uma perda de tempo e um preconceito da esquerda que entende que alguns trabalhos são melhores que outros e todos devem ter a mesma oportunidade de alcançá-los, sendo que Comte já dizia que todo trabalho é digno, então não importa se o indivíduo é vendedor de balas no farol ou um grande empresário, vergonha deve ter quem não quer trabalhar.

Enfim, aí entra Olavo, que afirma em seu livro “O Imbecil Coletivo” que considera o gay, a lésbica e o/a trans aberrações, e ele não está errado em seu ponto de vista, pois veja, um homem não pode ser fecundado por outro homem, nem uma mulher por outra mulher, muito menos um indivíduo transgênero pode fazer tudo o que um indivíduo cis faz, então como a humanidade se renovaria se todo mundo resolvesse ser LGBT? Nota-se que o homem e a mulher deixam de fazer seus papéis sociais principais, que é a procriação, incitando à desordem e destruindo o progresso.

É possível também analisar a luta das feministas por igualdade de gênero, mas afinal, se elas querem tanto fazer o mesmo que homens, por que não defendem o alistamento obrigatório para mulheres também? O que podemos deduzir é que elas querem igualdade de gênero apenas no que as beneficiaria, como um salário equitativo, já que tudo se resume a dinheiro, ou seja, isso também é uma aberração que provoca a desordem, pois existem coisas que homens podem fazer que as mulheres não, e vice-versa.

Outro exemplo que a esquerda gosta muito de repetir “ah, mas o governo Bolsonaro não acredita na ciência, porque quer dar cloroquina para a população, mesmo os pesquisadores já tendo descartado sua eficácia”, mas vamos analisar essa afirmação de maneira coerente: quantos casos foram testados com a cloroquina? Pouquíssimos, em relação à quantidade de pessoas infectadas, e, considerando que seja uma doença nova, como eles podem ter tanta certeza de que esse medicamento não tem efeito? Bom, até onde sabemos, o próprio presidente Jair Bolsonaro foi curado da COVID-19 tomando cloroquina, então que pesquisas são essas que só querem tentar invalidar o líder do Brasil em vez de cuidar da população? Pesquisas com viés ideológico, claro. O que percebemos é que, para Olavo, a ciência é apenas analisada por um outro ponto de vista, pois o que conhecemos como “ciência” é algo muito dogmatizado, uma vez que ela é a detentora da verdade em todos os aspectos, não podendo ser contestada, e quando aparece alguém que pensa diferente, ela tenta invalidar.

Por fim, depois de explicado tudo isso, podemos compreender o motivo do governo brasileiro ter o positivismo de Olavo de Carvalho como meta: o teórico não tem medo de se expressar e de ser contrário às ideias de “ordem e progresso” que a esquerda impôs como certas, sendo mais racional em se tratando da sociedade, pois ele sim pensa no bem de todos, e não quem incita à desordem.

Ana Carolina Costa Monteiro de Barros - 1º ano - Direito Noturno

Nota: proposta de atividade do professor que não condiz em momento algum com a opinião do autor.

A discussão positivista frente a ameaça invisível da Covid-19

Diante da maior crise de saúde pública que afeta em larga escala todo o globo, os estudos do positivismo permanecem atemporais ao se considerar o problemático cenário atual, que envolve paradigmas econômicos, sociais e políticos, além de adequações ao chamado “Novo Normal” estabelecido em readaptações nas relações de trabalho, estudos e hábitos baseados no distanciamento social, pois, assim como defendeu Michel Foucalt: “o novo não está no que é dito, mas no acontecimento de sua volta”. Assim, essa realidade que permeia as relações interpessoais contemporâneas tem criado adaptações inovadoras para, como buscava o sociólogo Augusto Comte, considerado o pai do positivismo, organizar a sociedade de forma a evitar o caos no qual nos vemos mergulhados diante de uma ameaça invisível e mortal, o novo coronavírus.

Desse modo, o desenvolvimento da ciência como alicerce no combate ao vírus para, por exemplo, a criação de vacinas ou até mesmo estudos sobre as formas de contágio e prevenção da doença tem crescido exponencialmente e, segundo a Unicamp, a Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo (FAPESP), já investiu mais de 30 milhões em pesquisas nessa área. Ademais, nesse contexto evidencia-se o conhecimento positivo da qual tratava Comte, em que se prioriza a organização e conhecimento da natureza com base na ciência, pois, assim como defendiam Descartes e Bacon, o conhecimento verdadeiro é fruto da experiência cientifica, opinião difundida pela corrente positivista.

Além disso, a pandemia da Covid-19 tem favorecido o altruísmo entre os indivíduos, prática essencial defendida por Comte, uma vez que, as formas de prevenção da doença vão muito além do cuidado próprio, já que praticar o isolamento social, utilizar máscara em locais públicos e higienizar as mãos constantemente são ações que evitam a propagação da doença e evidenciam a preocupação com o próximo, pois, os cuidados individuais são os passos principais para a proteção coletiva e nos tornam cada vez mais interligados, mesmo que, nesse momento, à distância.

Entretanto, há controvérsias em relação ao pensamento positivista e o cenário atual, uma vez que, a ausência de tratamentos para o combate ao vírus obrigou a maioria dos países a optar pelo isolamento e a suspensão das atividades, o que pode instaurar crises que afetam tanto questões sociais, quanto econômicas e políticas, que poderiam resultar, para Comte, em uma verdadeira anarquia e retrocesso da sociedade. Assim, tem se buscado opções para manter as atividades econômicas  em tempos de distanciamento, como a  adoção do home office, mas que, de acordo com  dados da Revista Nexo, apenas 11% dos empregados realizaram trabalho remoto no Brasil, ou seja, a grande maioria dos trabalhadores estão ser exercer suas funções.

Por isso, ao considerar-se o caso brasileiro, que estampa em seu maior símbolo nacional o lema de Augusto Comte: “Ordem e Progresso”, o retorno das atividades foi uma ação rapidamente considerada - mesmo com os elevados números de casos confirmados da doença e, hoje, a marca de 80 mil vidas perdidas – pois, o trabalho tem espaço privilegiado em uma sociedade que é mantida pela sua força, principalmente em virtude da harmonia social.

Partindo de uma outra análise, os estudos do positivismo serviram como palco para o surgimento de pensamentos como o do brasileiro Olavo de Carvalho, que se utiliza da moral social da qual trata Augusto Comte para fundamentar a questão homoafetiva tratada como uma “privação da capacidade heterossexual” e, portanto, como patológica, defendido em sua obra “O Imbecil Coletivo”, mais especificamente no capítulo “Mentiras Gays”.

Assim, tal moral olaviana vincula-se a funcionalidade do conjunto como acepção da sua manutenção física, não atentando-se ao bem estar coletivo, mas, na realidade, a uma concepção superficial e imediatista, assim como os raciocínios simplistas propagados no atual cenário pandêmico, como a banalização do vírus como uma mera “gripezinha” - pelas palavras do próprio Presidente do Brasil -, que incluem o desrespeito ao uso de máscaras e aglomerações, ou o uso irresponsável da Hidroxicloroquina para a cura da doença, mesmo sem estudos científicos comprobatórios, no qual segue o negacionismo defendido por Olavo.

Por fim, é valido a análise do viés positivista no atual cenário da pandemia do novo coronavírus, mesmo depois de dois séculos do surgimento dessa corrente filosófica, uma vez que, como defendeu Augusto Comte: “o progresso é a lei da história da humanidade, e o homem está em constante processo de evolução”.

Referências:

VELLOSO, L. A. A contribuição da ciência na pandemia de Covid-19. Unicamp, 2020. Disponível em: <https://www.unicamp.br/unicamp/noticias/2020/04/02/contribuicao-da-ciencia-na-pandemia-de-covid-19>. Acesso em: 20 de jul. de 2020.

SOUZA, C.; ZANLORENSSI, G. O home office no Brasil durante a pandemia de Covid-19. Revista Nexo, 2020. Disponível em: <https://www.nexojornal.com.br/grafico/2020/07/16/O-home-office-no-Brasil-durante-a-pandemia-de-covid-19>. Acesso em: 20 de jul. de 2020.

Ana Carolina de Campos Ribeiro – 1º ano Direito matutino

Carvalho ou o (pseudo) Prometeu Contemporâneo

Um dos movimentos mais importantes e influentes da história da humanidade foi o Iluminismo. Essa ideologia tinha como objetivo permitir que a razão fosse utilizada como forma de validar o conhecimento, principalmente a partir do uso do método científico, conceito muito bem fundamentado por Francis Bacon, René Descartes e Galileu Galilei, principalmente. Ainda dentro desse contexto, o positivismo foi concebido e ganhou visibilidade por estar fortemente ligado aos ideais iluministas do final do século XVIII. Formulado principalmente por Auguste Comte, a corrente positivista tinha três características principais: a rejeição da teologia e da metafísica, a afirmação da empiria e a afirmação da ciência como conhecimento verdadeiro da realidade. Em suma, o positivismo estava preocupado em estudar a sociedade através das “lentes” das ciências naturais, uma maneira de atribuir o rigor técnico-científico próprio, principalmente da biologia, às ciências humanas. Mesmo que esse modelo de pensamento já tenha sido interpretado e contestado ao longo do tempo perdendo, assim, credibilidade, atualmente ainda é possível encontrar ecos desse retrógrado fenômeno na sociedade, principalmente na brasileira.

Nos séculos XVIII e XIX, como resposta ao racionalismo e ao empirismo da modernidade, surge um movimento artístico que fico conhecido como Romantismo, que defendia, através da literatura, pintura, arquitetura e música, uma outra forma de se compreender o mundo, muito mais focada nas emoções e nos sentidos. Nesse contexto, surge um dos livros mais importantes da literatura ocidental quando falamos sobre o questionamento dos impactos do cientificismo na sociedade: “Frankenstein ou o Prometeu Moderno”, da escritora inglesa Mary Shelley. É possível estabelecer nesse texto um paralelo entre o positivismo, seu “Culto à Ciência” e seus impactos para o mundo sob a ótica romântica, ainda que o livro de Mary Shelley tivesse sido publicado antes do “Curso de Ciência Positiva”, principal obra positivista de Comte.

Em resumo, “Frankenstein ou o Prometeu Moderno” é um romance gótico que conta a história de Victor Frankenstein, um cientista que descobre uma forma de criar vida a partir de cadáveres usando a ciência e que sofre as consequências produzidas por sua ação. O que motiva Victor a construir a criatura é justamente a sua obsessão em descobrir os “segredos ocultos da natureza”. É um homem que leva em conta apenas a técnica científica, nada mais. A impossibilidade de refletir profundamente sobre as possíveis consequências de sua experiência, provoca a ruína de sua família e dele próprio, que, ao se deparar com uma criatura “tão horrenda que nem Dante poderia tê-la concebido”, ele a renega, fazendo com que o monstro vague pelo mundo sendo rejeitado e, por fim, se vingando de seu criador. É uma crítica direta à mentalidade de caráter positivista de Victor Frankenstein: ele não “busca a essência das coisas, apenas a [frágil] vinculação entre os fenômenos”.

Trazendo o positivismo para o século XX, outro pensador faz críticas a esse movimento assim como Mary Shelley. Edgar Morin é um intelectual francês que rejeita fortemente a compartimentalização do saber proporcionado pela Revolução Cientifica, afirmando que a própria ciência está em crise, já que ela não estimula uma maneira de se analisar fenômenos conjuntamente de maneira complexa, ou seja, priorizando o todo ao invés das partes. Para ele, não há como existir um saber universal ou uma verdade absoluta. É preciso levar em conta que a subjetividade do pesquisador, marcada por questões culturais e históricas, faz parte da construção do conhecimento tanto quanto a informação por ele analisada. Dessa forma, é necessário construir o conhecimento por meio de diferentes estruturas de pensamento, concedendo um papel essencial a filosofia para que ela seja utilizada como uma ferramenta que acompanha a ciência, possibilitando uma visão mais totalizante do saber científico. Em suma, podemos dizer que precisamos da filosofia para que a ciência se entenda como um saber científico, é por isso que, para Morin, quanto mais progredimos, mais transgredimos.

Indo na contra mão de Mary Shelley e Morin, podemos destacar o astrólogo e guru intelectual do Presidente da República Jair Messias Bolsonaro: Olavo de Carvalho. Em sua obra “O imbecil coletivo”, o autor defende que um dos maiores problemas do “homossexualismo [sic]” é de ordem biológica e social, relação entre dois elementos muito presentes no positivismo de Comte. Para Olavo, uma das críticas que faz sentido tecer ao comportamento homossexual, é que, caso ele seja amplamente adotado pela humanidade, enfrentaremos uma extinção eminente. Essa teoria é perigosa, porque, mesmo fazendo algum sentido superficialmente, ao analisarmos ela de modo complexo, conforme a “Teoria da Complexidade” de Morin, podemos concluir que ela não é devidamente fundamentada: faltam dados, estudos científicos e exposição de outros pontos de vistas ao longo de sua obra. Não podemos dizer, no entanto, que suas afirmações são anticientíficas. Muito pelo contrário! Há ciência em sua fala, só que é um tipo de ciência anacrônica e cada vez mais deslegitimada: a ciência positiva. Isso torna o Olavo de Carvalho uma figura perigosa, já que ele traz ideias - supostamente - libertadoras e incontestáveis e, ao mesmo tempo, se sente orgulhoso ao conceber e reforçar aberrações como preconceito e homofobia. A grande diferença entre Victor Frankenstein e Olavo de Carvalho é que a criação do primeiro, ao longo do romance, se revela bondosa e busca se encher de conhecimento e sonhos, já a do segundo, prefere o ódio e a intolerância.

DIOGO PERES TEIXEIRA – 1º ANO – DIREITO MATUTINO

O Imbecil Positivista.

O positivismo é uma corrente da sociologia idealizada por Auguste Comte, grande pensador da Idade Moderna. Tal corrente é baseada na ideia de um contínuo progresso social e científico. Para Comte, esse progresso deve ser sempre reforçado e, para isso, os interesses coletivos devem ser sobrepostos aos interesses individuais ou de grupos minoritários, como pode ser observado na seguinte afirmação: “(...) o homem propriamente dito não existe, existido apenas a Humanidade, já que o nosso desenvolvimento provém da sociedade. ” (COMTE, 1844, p. 77).

A corrente também compreende que a harmonia social é alcançada a partir do cumprimento do papel estabelecido pela moral da sociedade em questão, reforçando, assim a importância da moralidade. Além disso, o positivismo também considera que a desigualdade social seria uma característica normal, natural da sociedade e que, portanto, não precisa ser combatida.

Apesar de muito questionada na contemporaneidade, a corrente criada por Comte ainda tem muita influência no modo de pensar de alguns brasileiros. Olavo de Carvalho, por exemplo, é um dito “filósofo” brasileiro que se baseia em ideais positivistas para construir sua obra, sendo esta majoritariamente pautada pelo preconceito por grupos minoritários. Em seu livro intitulado “O Imbecil Coletivo”, mais especificamente na parte em que o autor trata das ditas “Mentiras Gays”, Carvalho deixa claro seu preconceito contra a comunidade LGBTQIA+, ainda que esse preconceito esteja disfarçado, encoberto por justificativas que o autor considera que sejam “científicas”.

Para Olavo de Carvalho, o ponto principal de crítica a homossexualidade é o fato de que o relacionamento homoafetivo não é capaz de gerar novos indivíduos. Em um dos trechos do texto, o autor afirma que “(...) o homossexualismo [sic] não é uma necessidade de maneira alguma, mas apenas um desejo. A supressão total da homossexualidade produziria muita insatisfação em certas pessoas; a heterossexualidade traria a extinção da espécie. ” (CARVALHO,1999, p. 235-236). Nesse trecho, ao citar a importância da manutenção da espécie, é claro que Carvalho utiliza a ultrapassada concepção positivista de superioridade da coletividade para justificar a discriminação cotidiana que a comunidade LGBTQIA+ sofre diariamente.

Ademais, durante todo o texto, Carvalho insiste em afirmar que a homossexualidade é pautada apenas no desejo e na “preferência pessoal” dos indivíduos, anulado assim a possibilidade de os homossexuais serem compreendidos como seres sociais, dignos de direitos específicos que lhes garantam uma vida livre da discriminação. O autor ignora totalmente os princípios da dignidade humana ao definir as pessoas da comunidade LGBTQIA+ de modo superficial, contribuindo, dessa maneira, para a manutenção da descriminação desse grupo.

Nesse contexto, o positivismo e seus princípios que difundem a ideia de progresso acima de tudo e todos precisam ser questionados e avaliados em uma perspectiva contemporânea, que valorize cada indivíduo e seus interesses como importantes e necessários. Dessa maneira, talvez podemos ver uma redução da propagação de ideias como as defendidas por Olavo de Carvalho.

Júlia Scarpinati - 1° ano Direito - Matutino.

O Positivismo e sua desconexão com a realidade

       O Positivismo, corrente sociológica do século XIX, criada pelo filósofo francês Auguste Comte, tem como característica descrever o desenvolvimento das sociedades sob a ótica de certos valores que o autor considera elementos centrais de sua visão a ordem e o progresso. Comte, procura estudar a sociologia como uma ciência exata, para isso ele se utiliza apenas de experimentações e assim tenta se equiparar à física e a matemática, tentando criar um modo único de se estudar a sociedade, não compreendendo o fenômeno social como algo diverso, nem as variáveis de todas sociedades ao longo da história.

      Com isso, o Positivismo tem uma perspectiva totalmente limitada sobre o desenvolvimento das sociedades, por ter essa ideia de que todas as sociedades vão chegar ao mesmo tipo de organização social. Nesse sentido o mundo atual, composto de uma pluralidade social e cultural se opõe a lógica positivista. Mas, infelizmente, muitos ainda acreditam nesse pensamento retrógrado e desenvolvem análises totalmente equivocadas sobre a realidade.

       Um exemplo disso é texto “Mentiras Gays”, do escritor brasileiro Olavo de Carvalho, no qual o autor “explica” a homossexualidade de uma maneira absurdamente desrespeitosa e não condizente com a realidade, utilizando argumentos extremamente apelativos como relacionar a sexualidade de certos personagens históricos (tiranos como Calígula) com a suas ações deploráveis. Além disso, Olavo fala que as minorias como os gays não precisam de direitos específicos, pois eles são humanos como todos os outros e já tem seus direitos positivados por convenções internacionais e constituições, porém o mesmo se abstrai da realidade na qual está inserido e incapaz de perceber o preconceito histórico que tal grupo sofre, impossibilitando que esses indivíduos usufruam plenamente de seus direitos e ignora dados como o do Grupo Gay da Bahia, que revela a assustadora estatística de que a cada 23 horas o Brasil registra uma morte LGBT, pelo simples fato da vítima não pertencer ao padrão hétero normativo.

      O autor também estabelece uma escala de importância entre os tipos de relacionamentos classificando o homossexual como menos importante, por este não garantir a sobrevivência da espécie, mostrando mais uma vez uma imensa falta de caráter e o seu total desrespeito com essas pessoas por classificar o sentimento destas como algo inferior e prejudicial para a sociedade. Por fim, o discurso de Olavo se mostra totalmente equivocado e pautado em argumentos não condizentes com a realidade vigente, que apenas expressam o seu desvio de caráter e sua visão míope dos fenômenos sócias.

 
Lucas Passos Duran Netto  1ano-direito diurno

Verdades Olavistas

Pare tudo que está fazendo

E pense no que vou falar

"O trabalho enobrece o homem"

Essa é maior verdade que irei contar

Trabalhar para garantir o avanço

Em prol de uma sociedade

Sendo até necessária

Nenhuma condição de alteridade

São inimigos da pátria

Aqueles que dificultam o progresso

Malandros e gays

Esses trazem retrocesso

O país é das maiorias

Elas garantem o progresso da nação

Diferente das minorias

Que devem se curvar com submissão

Não adianta vir com "mentiras gays"

Essas não tem valor aqui não

Ter aversão a esse tipo de gente

É apenas a minha liberdade de expressão

A ordem para garantir o progresso

É o moralmente certo

Custe o que custar...

(O presente texto é apenas um exercício proposto e o autor não compactua em nenhum momento com o que foi escrito.)

Cidmaicon Brandão de Jesus (1º ano - noturno)

A deturpação do positivismo na justificativa de um crime de ódio

A deturpação do positivismo na justificativa de um crime de ódio

Entre os anos de 1830-1848 ocorreu um período de fervilhamento revolucionário conhecido como primavera dos povos, a qual novas correntes políticas surgiam em todo o Velho Mundo decididas a dar fim ao regime monárquico. Em linhas gerais, o contexto político europeu se via tomado não só pelas propostas liberais oriundas da experiência francesa, mas também contou com a ascensão das tendências nacionalistas e socialistas. A ciência moderna estava se consolidando graças aos pensadores de 2 séculos atrás com suas bases epistemológicas, no entanto havia necessidade do surgimento de uma ciência para o conhecimento sistematizado e domínio do mundo em sociedade, então Augusto Comte apresentou o positivismo. Essa corrente consiste em uma física social, cujo lema está transcrito na nossa bandeira nacional, “ordem e progresso”, o que para essa corrente representa a conciliação entre a conservação e o melhoramento, para que cumprindo a moral, levasse a uma ideia de harmonia social.

                Hodiernamente, nunca foi tão coerente falar sobre o positivismo, mediante ao atual governo que acredita na necessidade de controlar e fazer avançar uma sociedade, é preciso um governo forte, apartado dos baixos interesses da política tradicional, capaz de modernizar a sociedade de cima para baixo. Para o jornalista positivista Olavo de Carvalho a homossexualidade vai totalmente no sentido contrário dos ideais dessa corrente, considerando-a uma patologia, afirmando que é uma questão de desejo, diferente do heterossexualismo que é uma questão de vida ou morte necessário para a reprodução e progresso da sociedade. Infelizmente, em pleno século XXI há mais pessoas que pensam dessa maneira do que imaginamos, arrisco me dizer que é o caso do nosso presidente, mas isso é pura especulação pelas entrevistas bárbaras já realizadas por esse.

                Através desse tipo de pensamento recorrente nos tempos hodiernos, percebemos a importância da aprovação da lei da criminalização da homotransfobia em junho do ano passado, para que esse tipo de opinião enraizada em alguns defensores do positivismo possa ser considerada um crime de ódio, já que desconsidera os limites que afetam a dignidade humana e os princípios que definem a identidade e a alteridade.

               

Matheus Solbiati Braga – Direito Matutino

O positivismo como justificativa do injustificável

O positivismo surge no século XIX, fruto de um contexto sociopolítico caótico. Criado como tentativa de reorganizar a realidade tendo em vista a desarmonia das estruturas essenciais para a convivência social, o positivismo visou o estabelecimento da ordem como pré-requisito para o progresso da humanidade. Essa ordem estaria condicionada ao estado evolutivo superior das sociedades, o estado positivo, topo da hierarquia social, caracterizado pelo domínio da ciência e da racionalidade pela sociedade e institucionalização delas. O contexto histórico o e objetivo da filosofia positivista quando nascida diz muito sobre como ela foi usada ao longo da história e como é usada atualmente.

Sendo a ordem e o equilíbrio da sociedade alguns dos principais valores do positivismo, existe um consequente grande esforço empregado por entidades e indivíduos de base positivista que tentam e fazem de tudo, mesmo que irracionalmente, pela manutenção de um status de equilíbrio social, ainda que este não seja justo para todos. Dessa forma, em se tratando da questão prática, o positivismo adquire certo caráter anti-revolucionário muito frequentemente, uma vez que, historicamente, revoluções foram obrigadas a perturbar as estruturas sociais, sacrificando a ordem e a harmonia temporariamente em nome da justiça social e de um bem maior.

A subjetividade do conceito de ordem positivista também é perigosa, visto que se determinado grupo social considera harmônica uma sociedade na qual outro grupo específico não existisse, o ideal do positivismo funciona como base de um preconceito. Indo mais além, essa ideia de eliminação de outros grupos sociais e de consequente eugenia é um dos princípios básicos dos movimentos nazifascistas ao longo da história e ao redor do mundo. Para supremacistas de qualquer espécie, o equivalente ao estado positivo só se alcança com o extermínio ou subjugação de populações que não façam parte desse ideal da sociedade perfeita, e a existência de uma corrente sociológica de nome e status como o positivismo, que possui preceitos que encaixam no discurso eugenista e supremacista, fornece a ilusão de uma fundamentação científica e legalidade do que se diz.

Num contexto mais atual, o positivismo serviu de base ideológica para a expressão de muitos absurdos. Um exemplo disso é o livro “O Imbecil Coletivo”, de Olavo de Carvalho. No capítulo em que o autor expressa sua opinião sobre homossexuais, o autor se utiliza de argumentos cientificamente infundados, mas que se relacionam com a ideologia positivista. Na tentativa de encontrar algo para designar a comunidade LGBT como anormal, desnecessária e inferior, Olavo de Carvalho apela para o que Comte chamaria de moral coletiva, ao afirmar que o comportamento homossexual é obstáculo ao desenvolvimento da sociedade, uma vez que não implica reprodução.

Olavo de Carvalho pinta o movimento LGBT e a reivindicação pelo fim do preconceito contra este, em seu texto, como o oposto da ordem, o obstáculo ao estabelecimento da harmonia social e que por consequência dificulta a aquisição do progresso. Para Olavo, o desenvolvimento da sociedade se caracteriza apenas pelo aspecto científico/econômico e, dessa forma, prescinde de diversidade entre as pessoas. Isso vai de encontro com as teorias, muito mais racionais, por sinal, que definem o progresso social e desenvolvimento geral da humanidade como uma conjunção dos esforços das esferas política, econômica, científica e social.

Leonardo Bastos Stevanato - 1° ano matutino

Passado é presente

O que move a sociedade?
A ordem e o progresso?
Ou seria a inconsciência e o moralismo?

Devemos esquecer o passado,
levar em conta o presente?
Mas não seria o passado também o presente?

Pensar no agora não seria romper o ciclo histórico?
Romper com a própria humanidade?
A reestruturação social depende do conjunto que leva em conta seu processo evolutivo

Mas pensar assim
Não seria positivo né?
Seria retrógrado

Precisamos pensar a frente
Agir a frente
Como bonecos conduzidos

Até que encontremos a parede
A parede dos fatos
Da profundidade

Que nos baqueie e nos faça perceber
Que o a frente só existe
Por causa do de trás

Isabel Borderes Motta - 1° ano - Noturno

Minorias Devastadoras do Progresso

Como vocês conseguem ser tão egoístas?

Parece que se negam a entender

Temos todos os direitos e funções nesse jogo

Porque vocês não param de sabotar nosso sistema perfeito?

Vocês querem direitos?

Direitos pelo que?

Direitos por ser homossexual, ou qualquer definição repugnante de gênero?

Direitos por ser um negro fazendo vitimismo?

Vocês não precisam de privilégios

Não são nada além da baixa camada que tem que seguir conforme as regras

Nenhum de vocês sofrem, nenhum de vocês tem problemas

Temos uma constituição perfeita, rumamos ao triunfo

Parem de olhar pra trás

Já passou 

Não tem mais importância

Pensem de maneira positiva

A frente 

A frente

A frente 

Aceitem seus papéis

Neguem a profundidade

Não precisamos dela

Não pensem além daquilo que veem

Temos tudo que precisamos 

Pro futuro brilhante

Isabel Borderes Motta - 1° ano - Noturno 

(Nota: O texto acima não expressa, sobre nenhum âmbito, a efetiva opinião do autor.
Portanto, isto é apenas um exercício proposto pelo professor Agnaldo para fins educacionais.
Esse texto não está autorizado a ser usado de nenhuma outra maneira, a não ser para a efetiva avaliação do professor.)

As dúvidas que eles não querem que você tenha

A pandemia do Corona Vírus revelou a face, até então, obscura da “democracia” brasileira. Sob o argumento de proteger o povo brasileiro, os governantes impuseram o fechamento do comércio, sem ao menos pensar nas consequências para a população trabalhadora.

            No caminho totalmente contrário à democracia, os poderosos, com o intuito de lucrar, instauraram o completo pânico na sociedade. Através de mecanismos de imprensa e de uma ciência totalmente aparelhada pela esquerda, esses tiranos disseminaram as informações mais absurdas com o intuito de tolher o poder do presidente e impor sua ditadura ideológica.

            Não satisfeitos com tais absurdos, esses globalistas, ainda querem impor a cooperação mundial para encontrar a vacina do novo vírus, mesmo sabendo que este foi criado pela China. Além disso, uma parte significativa do povo brasileiro está radiante com o fato de o Brasil ter sido escolhido como cobaia para uma vacina criada pelos comunistas.

            Além disso é importante lembrar dos remédios que já existem, por exemplo: O combo Hidroxicloroquina com Azitromicina, a Ivermectina ou então o álcool sendo o último uma ferramenta de eficácia incontestável no combate à vírus e bactérias.

Sendo assim, surgem os questionamentos: Se o álcool consegue matar o vírus nas superfícies, por qual motivo não o utilizar como tratamento preventivo contra o SARS-COV-2? Existe motivo para não pesquisar sobre a eficácia da utilização de panos embebidos em álcool no combate de tal doença, assim como era feito para tratar resfriados? Será a constante inalação de vapor de álcool a solução secreta para a pandemia?

1.     O texto acima é fruto de uma atividade que propôs o desenvolvimento de uma narrativa nos moldes da obra de Olavo de Carvalho.

2.     Nem o autor e tampouco o blog concordam com os argumentos expostos.

3.     Os pontos levantados no texto não possuem nenhum embasamento científico

4.     O intuito do texto é única e exclusivamente, mostrar o quão delirante pode ser uma narrativa baseada em teorias da conspiração, achismos e conhecimento superficial e enviesado dos fatos.  

Hipocrisia Positivista

O Positivismo, tendo suas raízes engendradas por Auguste Comte, tomou por base aspectos que buscavam as ideias de Descartes e Bacon, em que o empirismo se tornava o alicerce para a construção de uma sociedade positiva moderna. Essa corrente positivista, devido principalmente à época em que foi elaborada, em momentos de agitação e ascensão da burguesia, se tornou um instrumento desta em relação aos demais dentro da sociedade. Hoje, no Brasil, temos chefe de Estado e Ministros que compartilham e idolatram esse tipo de pensamento, baseado sempre na ordem e no progresso. Porém, ao observar concretamente o momento em que estamos passamos, veremos uma inversão em um dos principais ideais positivistas, a negação da ciência.

        Em meio a pandemia de Covid-19, muito ainda há o que se descobrir sobre esse vírus. Entretanto, várias coisas já foram esclarecidas pela Organização Mundial da Saúde, por meio de estudos científicos realizados. Como ponto principal vemos que o uso de máscaras é eficiente, e o medicamento hidroxicloroquina, repetidamente defendido por Bolsonaro, claramente por interesses pessoais, não possuiu nenhum benefício favorável que seja notadamente comprovado. Com isso, observamos uma hipocrisia dentro de nossa sociedade, em que governantes que acham que defendem certo ideal, se voltam para o lado oposto para defender seus bens pessoais. E também parte da população, que se encontra entre os indivíduos defensores do positivismo, se veem no direito de andar sem máscara e tomar medicamentos não eficazes, indo de encontro aos estudos científicos.

       Um outro exemplo a ser colocado seria o jornalista Olavo de Carvalho, onde em um capítulo de seu livro O Imbecil Coletivo, expõe ideias notadamente sem sentido em relação ao mundo em que vivemos. Olavo escreve várias vezes no capítulo “Mentiras gays” o termo homossexualismo, associando a uma doença. Afirma que a heterossexualidade pode ser considerava positiva, onde o certo se colocaria sobre o incerto, e o útil sobre o inútil. O escritor, ao afirmar uma heterossexualidade positiva, afirma que esta seria algo bom para a sociedade, fazendo uma patologização da outra e expondo uma segregação em nossa sociedade.

      O Positivismo foi criado, pelo menos em tese, com o intuito de colocar melhorias em nossa sociedade, colocando o mais alto estágio de evolução e modernidade como sendo positivo. A pergunta que fica é: como vamos evoluir para o mais alto grau de sociedade se líderes e governantes de nosso país, apesar de serem claramente positivistas, não usam a ciência como principal guia, principalmente em tempos difíceis como o nosso? Como vamos progredir com pessoas partindo do uso do preconceito? Como seguiremos em frente, com nossos princípios constitucionais sendo constantemente atacados?

Gustavo Muglia de Souza – Direito Matutino

Que prevaleça a ordem!

O progresso só pode ser atingido por meio da ordem, não importa o custo do sacrifício individual e subjetivo. A ciência e a relação entre os fatos deve ser mantidas e veneradas como verdades absolutas. Não interessam as causas dos eventos, pois são impossíveis de se descobrir, o que é importante é mostrar, logicamente, as relações sociais das classes e das sociedades. Hoje, há necessidade de se inspirar na física e observar que as regras que regem os comportamentos das partículas do mundo micro e dos corpos do mundo macroscópico são inelutáveis e estáticas, pois, somente assim poderemos organizar a sociedade e definir uma ordem orgânica. 
O que Comte propõe com o positivismo é a verdadeira noção do sentido da vida e da humanidade, não há razão para se questionar o avanço da ciência e da importância do mantenimento das regras sociais, já que, caso assim se faça, haverá um certo distúrbio na ordem social. Difícil é compreender, o por que, por exemplo, a comunidade LGBT procura aparecer tanto nas mídias, sendo que o direito a vida e a liberdade sexual já consta na nossa Constituição. Logo, me leva a pensar, o que mais desejam? Privilégios? Não, isso é um absurdo, se argumentam que são todos iguais e não há distinção entre os gêneros (o que é claramente falso), por qual motivo eles necessitam de tamanho espaço, proteção e atenção? Como concidadãos equitativos os nossos direitos serão iguais, tais como de fato o são, vide a Constituição Federal (CF) de 1988. 
Embasado em Olavo de Carvalho sustento a sua argumentação, em "Mentiras Gays", ao apontar que, por natureza, os heterossexuais se sobrepõem aos demais, pela simples razão de serem responsáveis pela manutenção da espécie, logo, possuindo uma função social imprescindível. Comparado aos gays, a sua orientação sexual, de nada passa, senão, de um simples desejo e opção sexual de relacionamento, por conseguinte, dispensável para a manutenção da ordem da sociedade.  
Finalmente, o direito desse grupo social já está positivado e garantido como os dos demais, não há o que reclamar. O respeito a moral e a necessidade humana são razões muito maiores do que apenas essa variação optativa da sexualidade, o que justifica, portanto, o tratamento desigual dado entre entes heterossexuais e homossexuais, assim como afirma o professor Carvalho. 

(O texto acima não expressa, de modo algum, a efetiva opinião do autor. Portanto, isto é apenas um exercício proposto pelo professor Agnaldo para fins educacionais.)

João Cenamo Baldi de Freitas - 1º ano de direito matutino