Para frente e para a direita, por obséquio

         O moralismo encontra-se cada vez mais decadente nessa nova era de ascensão dos direitos daqueles que se denominam ‘minorias’. Quem diria que no auge do nosso processo evolutivo teríamos tanto e tamanho retrocesso depois de conquistas brasileiras grandiosas, como a Revolução de 1964. Assim, em pleno século XXI, nota-se o descompasso da humanidade do positivismo comtiano e de seus princípios, havendo um guia “politicamente correto” a ser seguido: tudo e qualquer gesto é passível de ser considerado – por essa geração dita “desconstruída” – machismo, abuso, racismo e, o pior de tudo, homofobia. E é no último ponto que se baseia o presente raciocínio, pois, agora é quase crime proclamar e orgulhar-se de ser hétero, apesar desta mesma característica ser uma base do progresso.

            Um exemplo claro, de início, a ser citado como fonte é o exposto pelo intelectual Olavo de Carvalho em seu aclamadíssimo texto denominado “Mentiras Gays”. Brilhantemente, o autor evidencia o egoísmo presente no homossexualismo – que se lista na perversão escancarada dos desejos desses indivíduos desvirtuados – e a importância da heterossexualidade, não apenas para a procriação da nossa espécie como para a manutenção da civilização. Nele, também, reitera-se o óbvio: o recente mutirão de “saídas do armário” aparentemente só veio para culminar na ascensão de mais direitos e menos deveres, desestabilizando a ordem social e atrapalhando mais ainda o progresso, já deturpado pelos anos de governos de esquerda no país.  

            Não obstante, percebe-se que os não héteros querem doutrinar a juventude e corromper a educação de nossas crianças, tal qual relata Olavo sabiamente, impondo sua opção sexual como “normal”, quando todo cidadão de bem sabe que isso é uma falácia. Essa gente quer implantar pautas de diversidade nas escolas, como se já não bastasse todo marxismo perturbador que as matérias de ciências humanas buscam pregar. Bom mesmo era na ditadura, os anos de ouro do Brasil, aí sim houve o ápice e cumprimento dos elementos positivistas estampados na bandeira: ordem e progresso, noções as quais os militares sabiam fazer muito bem.

            Aliás, o que essa gente minoritária chama de movimentos sociais não passa de mera balbúrdia e difusão de uma anarquia que visa descredibilizar o cidadão de bem e seus valores, sendo quase um atentado a sociedade. Desse modo, pensadores como Olavo de Carvalho são o terror dos esquerdistas justamente pelo simples fato de exporem a mais pura verdade, na qual o homem deve cumprir seu papel tradicional seguindo a via moral, e essa via, notoriamente, tem rota direta ou melhor dizendo, direita.

             Por fim, é evidente a necessidade de uma revisão dos princípios morais de nosso grupo social haja vista que Comte mesmo já dizia que o coletivo deve ser priorizado em detrimento do ente privado dos seres humanos. Dessa maneira, faz-se primordial a leitura e difusão dos ideais olavistas, que apesarem de ser vistos como radicais pelas minorias que esse ilustre pensador critica, nada mais é do que o retorno aos bons e velhos costumes. Portanto, a rota para frente do progresso não se encontra em linha reta, sendo na verdade, o estilo de vida conservador, que metaforicamente conserva os avanços e a evolução do homem com o passar do tempo, impedindo assim, a desordem a qual procura se instaurar em terras tupiniquins .

Obs.: O texto não representa o viés ideológico da autora, sendo meramente uma atividade proposta pelo professor para a prática da alteridade perante a corrente sociológica apresentada.

Luana Lima Estevanatto – 1º ano Matutino (Texto Extra)

Stairway to (heaven) progresso

Diante do modelo do regime republicano instalado e a forma que o mesmo se consagrou, estampando no símbolo da bandeira nacional o imperativo de “ordem e progresso”, é quase impossível não observar um viés positivista ou ao menos um reflexo deste na sociedade brasileira. O positivismo, corrente sociológica que se consagrou pelo nome de Augusto Comte, tem seus princípios a chamada “física social” e a crença de uma edificação do conhecimento pautada em estágios. Assim, como em uma escadaria, haveriam três estágios: o primeiro degrau seria o estágio teológico, seguido pelo andar seguinte do estágio metafísico, até que a humanidade pudesse alcançar o “céu”, considerado principal e superior, o estágio do positivismo.

O ápice do conhecimento e do amadurecimento das ideias – representado pelo topo da escada no estado positivista – conceber-se-ia no uso articulado da observação dos fatos e sua racionalização. Dessa maneira, também se nota aí uma valorização dos deveres essenciais em detrimento da conflituosa querela dos direitos, sendo essa discussão bem evidente no hodierno contexto de polarização política no Brasil. Não é incomum a concepção ideológica, entre alas mais conservadoras, de que o país encontra-se carente de avanços porque “privilegia pautas esquerdistas” ou porque “os direitos humanos são para defender bandido e pormenorizam as obrigações cívicas”.

Tais visões podem ser facilmente percebidas na obra contemporânea do autointitulado pensador Olavo de Carvalho em seu texto “Mentiras Gays”, o qual possui caráter positivista perante sua contrariedade ao homossexualismo, ao basear-se em correlações “científicas e moralistas”. Para ele, tal qual para Comte, é necessário seguir os papéis sociais de conduta, o que justificaria a consideração olavista do homossexual como anormal uma vez que este não estaria de acordo com a primazia da reprodução biológica. Entretanto, tem-se que este mesmo embasamento biológico-social, quando posto para confrontar a educação sobre diversidade proposta pelos grupos LGBTQI+, abominada ferrenhamente pelo autor, naturaliza a sexualização infantil, reiterando ainda mais a incoerência da alegação do “intelectual”.

Além disso, em Comte, o indivíduo em si possui menor importância do que o coletivo social, devido ao fato, principalmente, do ideal de felicidade ser associado ao bem público. Dessarte, novamente, Olavo encontra embasamento positivista em sua tese – mesmo que esdruxulamente – no momento em afirma que o homossexualismo é egoísta por ser movido pelos desejos pessoais, os quais poderiam, e deveriam, ser suprimidos em prol do progresso e continuidade da espécie humana. Consequentemente, expõe-se uma moral vinculada essencialmente ao conjunto social e sua funcionabilidade de manutenção existencial, sendo, ademais, uma interpretação simplória do sujeito e sua identidade a partir de sua sexualidade, reforçando diversos preconceitos.

Torna-se axiomático, portanto, que a presença do positivismo de maneira corriqueira na realidade da sociedade brasileira é necessária em termos de seu desenvolvimento, porém, também pode apresentar-se perigoso quando utilizado para justificar dogmas falaciosos, como os expostos por Olavo. Desse modo, verifica-se uma dissimulação de Comte para buscar adaptar sua teoria a políticas discriminatórias – que desumanizam aspectos individuais do ser humano e impõem uma moral questionável – em nome de um progresso o qual, claramente, não é o meio de se auferir o “céu” do estágio positivista.

Luana Lima Estevanatto – 1º ano Matutino

O Positivismo e a Manutenção da Ordem Social

A corrente filosófica do Positivismo surgiu das ideias de Auguste Comte, em um período de anarquia e caos social que se seguiu ao Iluminismo. A teoria baseava-se na ordem e no desenvolvimento científico como essenciais para o progresso da humanidade, prezando pela racionalidade e a superação das antigas escolas de pensamento como passos essenciais nessa caminhada para um bem-sucedido futuro civilizatório.

Entretanto, atualmente, em nossa sociedade brasileira, que teve seu primeiro contato com essa corrente positivista nos anos finais do Império e com os anos iniciais do governo republicano, após a sua popularização dentro das fileiras do exército, fato que influenciaria mais tarde na proclamação da República, temos encontrado diversos movimentos sociais que vêm ameaçando o equilíbrio social e tentando refutar fatos cientificamente comprovados, trazendo consequentemente uma situação de cisma e desarmonia que apenas trarão prejuízos a nossa sociedade.

As chamadas “ações afirmativas”, os ditos movimentos citados acima, foram formados por comunidades que se dizem historicamente prejudicadas, ainda que com a Constituição de 1988, vários mecanismos que traziam a questão de igualdade social e perante a lei tenham sido abordados, sendo que nos últimos anos, diversas de suas reivindicações venham sendo realizadas ( um erro avassalador, que apenas aumentou ainda mais o leque de exigências desses grupos em questão, que a cada cumprimento de uma demanda, já surgem com outras cinco, colocando-nos numa posição em que nos tornamos reféns de suas exigências, tanto como sociedade quanto como estado democrático).

O filósofo Olavo de Carvalho, traz uma considerável análise disso em alguns capítulos de seu livro “O Imbecil Coletivo”, onde em seu capítulo “Mentiras Gays”, fala em especial das reivindicações da comunidade LGBT. Uma das citações mais completas, e que traz à tona o porquê muitas de suas reivindicações é absurda, é o trecho a seguir:

“Por isso mesmo, é absurdo atribuir a essas duas condutas um mesmo valor. Uma necessidade e um gosto não têm o mesmo valor. Os homossexuais protestam contra a hegemonia dos héteros, mas ela é justa: os héteros falam em nome da espécie humana (que inclui os homos), e os homossexuais falam em nome dos desejos de um grupo”. [p. 236]

E as bases estão corretas, pois o que nos garantiu a perpetuação de nossa espécie ao longo do tempo, foram as relações heterossexuais, que ao contrário de seu contraposto homo, geram frutos que garantem a nossa sobrevivência e continuidade. Não se trata de preconceito, como muitos deles clamam, mas de biologia básica. E quanto a isso, um outro trecho é bastante claro:

“Nenhuma preferência pessoal, por mais justa ou legítima que seja, deve disputar a primazia com o que é necessário à subsistência da espécie humana. Os gays não têm, moralmente, nenhum direito de pretender que sua conduta valha tanto ou seja tão digna de respeito quanto a dos héteros. O homossexualismo é e será sempre uma questão de gosto, e o heterossexualismo uma questão de vida ou morte”. [p. 242]

Vendo isso, e levando em conta a visão positivista de primazia da sociedade sobre o indivíduo, não é possível, caso queiramos manter a ordem e evitar o caos moral e social que pode advir dessa inversão de valores, permitir que seja instaurado um mandato regido por movimentos minoritários e organizações de deturpação, que se travestem como “defensoras de direitos”. A manutenção e perpetuação da ordem é o único caminho possível caso queiramos evoluir como sociedade, e não cairmos numa espiral de caos ilógico.

Observação: O autor não concorda com os argumentos citados acima, e o texto foi produzido tendo como contexto uma atividade proposta em sala de aula, de forma a entendermos como o Positivismo se encontra na nossa sociedade atualmente.

Visão Positivista na Sociedade Brasileira

Ordem e progresso, palavras presentes na bandeira brasileira que remetem a corrente positivista. Nessa linha sociológica a moral mostra-se como um mecanismo de permanência da ordem social, uma vez que ela influencia o comportamento da sociedade, e a ciência mostra-se sistemática.  Porém, existe o positivismo na sociedade brasileira?

Iniciemos com a análise da frase: “filho de pobre não escolhe profissão”. Esse é um pensamento já intrínseco na população pobre brasileira, subalterna na lógica positivista, na qual as pessoas pertencentes a essa classe econômica são ensinadas buscarem trabalho para garantir sua sobrevivência e não para satisfazer ou realizar um sonho. Com isso, o discurso meritocrático vem para justificar aqueles que ascendem na sociedade, assim, aqueles que não prosperaram são levados a acreditar que a culpa é do indivíduo, retirando a culpa do Estado e evitando a desordem social. Nesse sentido, na visão positiva, as desigualdades sociais fariam parte da origem natural das coisas, constante e explicada pelo determinismo biológico, no qual esclareceria o porquê um indivíduo ser mais capaz que o outro.

Examinemos, agora, a campanha presidencial do atual presidente Jair Bolsonaro: Brasil acima de todos e Deus acima de tudo. Sabe-se que na sociedade neoliberalista em que vivemos a economia e o trabalho andam juntas, sendo a primeira privilegiada pelo governo e a segunda negligenciada. Dessa forma, percebe-se, nos dias atuais, que com Brasil ele refere-se a economia, presente em seus discursos com promessas de ascensão, e não a população. Logo, na visão positiva, no contexto da pandemia do vírus covid-19, defender a não parada da economia, mesmo que vidas sejam perdidas, é um ‘sacrifício’ valido, pois é Deus que está no controle e, se caso, contraia o vírus e venha a falecer é porque Deus quis assim ou estava fraco de fé. Esse é o pensamento de muitos, os quais se apegam a religiosidade para justificar e, em muitas vezas, não enfrentar a realidade dura e cruel. Além disso, ditados populares como: “Deus ajuda quem cedo madruga” e “o trabalho dignifica o homem”, são exemplos de frases moralizantes que usam do divino e dos dogmas da igreja para incentivar o trabalho. Vê-se, portanto, que na lógica positiva a religião é uma instituição reguladora da moral, e se a moral é controlada é possível manipular massas e, desse modo, manter a ordem social.

Do positivismo é possível interpretar que o indivíduo deve conhecer apenas a o útil para a sociedade. Dessa maneira, a ciência não se aprofunda, não busca a raiz do problema. Ainda sobre a realidade do vírus covid-19, há discursos em que dizem que só morrerá o mais fraco ao vírus, e que isso é apenas a seleção natural agindo, pois, de acordo com a teoria evolucionista, na luta pela sobrevivência o mais apto sobreviverá. É possível notar que aspectos como o acesso desigual aos recursos e que a população majoritariamente atingida é pobre, são desconsiderados nesse argumento. Na visão positiva, algumas mortes são toleráveis, desde que para o bem maior da sociedade e da ordem.

À vista disso, averígua-se que a lógica positivista está presente na sociedade brasileira. Não de forma integral, mas encontra-se em pensamentos, na política e em argumentos. Nessa coerência, vem a sociologia para ajudarmos a conhecer a sociedade e os indivíduos que há nela.

Gabriela Cardoso dos Santos - Diurno

Comportamento geral

Natalina entrou no ônibus já sentindo o dia pesar sobre suas costas. Havia acordado às 6 horas da manhã e, depois de enfrentar o transporte público, trabalhar durante 9 horas e fazer as compras do mês, já passava do horário de pico - situação que ela tentava evitar ao máximo, mas que, na maioria das vezes, era impossível escapar. Encontrou um canto onde pudesse se encostar e ao mesmo tempo vigiar as compras. Desceu, como de costume, no ponto mais próximo de sua casa, se esforçando para equilibrar a carga que trazia do supermercado com o cansaço que carregava em seu corpo. Pensou que seria bom ter alguém para ajudá-la, mas, rapidamente abafou essa ausência com uma enorme vontade de dar conta de tudo, pois assim é a vida. Fazer tudo sozinha, não depender de ninguém, ter responsabilidade. É assim que tem que ser.
Ao passar em frente ao bar da esquina da casa onde morava, viu um morador de rua jogado na calçada, sentiu um misto de dó e repulsa. Pensou em ir mais tarde dar-lhe um prato de comida e um copo d’água. No mesmo instante, lembrou do que a primeira-dama do Estado de SP havia falado esses dias, num vídeo que ela recebeu no grupo de WhatsApp do pessoal do trabalho. A tal da Bia Doria e sua amiga, Val, disseram que não se pode dar comida às pessoas em situação de rua, pois elas têm que se conscientizar e sair da rua, que é, hoje, um grande atrativo.
Natalina olhou para trás e pensou: “Eu é que não me atrairia por uma vida dessas… Deus me livre! Mas… se elas disseram isso, deve ser verdade mesmo. Estão vivendo tão bem, não têm que se preocupar com nada. Talvez o segredo do sucesso seja aplicar o que os governantes dizem que é o melhor, pois eles sabem do que estão falando. Aliás, é como a esposa do governador falou: se queremos viver numa nação, temos que ter responsabilidade. Não dá só pra esperar as coisas de mão beijada.” Este pensamento fez ressoar na sua cabeça alguns versos de uma música do Gonzaguinha, que seu pai escutava quando criança: “Você deve aprender a baixar a cabeça/E dizer sempre: ‘Muito obrigado’/São palavras que ainda te deixam dizer/Por ser homem bem disciplinado/Deve pois só fazer pelo bem da Nação/Tudo aquilo que for ordenado/Pra ganhar um Fuscão no juízo final/E diploma de bem comportado”.
Percebeu que o tom da música soava mais como uma ironia, “mas também é muito fácil só criticar e não fazer nada”, pensou. Ela mesma conhecia muita gente que não batalhou o suficiente e reclamava depois que a vida não dava retorno. Natalina, ao contrário, sabia que havia abdicado de muitos sonhos e vontades em nome do modo correto de viver em sociedade, pois acreditava piamente que esse era o certo a se fazer. Sua paixão na adolescência pela melhor amiga, por exemplo. Embora fosse correspondida, ela sabia que era errado priorizar este sentimento, pois não passava de um mero desejo, algo que não corresponde às normas da natureza, de reprodução e construção das famílias. Afinal, a relação homem-mulher que deu a vida a todos e possibilitou a propagação da nossa espécie!
Ela nutria um certo orgulho dessa renúncia de si mesma, embora o coração sempre acelerasse quando ela permitia se imaginar vivendo seus desejos e sendo quem gostaria de ser. Trabalhando como cantora, amando mulheres, sem se sentir tão massacrada... Mas ela não tinha nascido pra isso, não. Esse não era seu lugar e ela aceitara isso, já não relutava mais, pois a relutância a havia feito sofrer ainda mais.
Depois de algum tempo de distrações, fazendo seu jantar e tomando banho, resolveu ligar a tv e se assustou com o horário. Não havia feito quase nada e a novela que gostava já estava acabando! Assistiu o finzinho afundada no sofá, desejando ficar ali por um pedaço de pra sempre. Mas logo depois foi dormir, porque amanhã precisava acordar cedo para pegar a xepa da feira e ainda se sentir recompensada.

Fabiana Gil de Pádua - Direito UNESP (Turno Noturno)

Quem teme o avanço do Brasil?

A República Federativa do Brasil foi fundada através de alguns acordos essenciais, cujo cumprimento seria fator definitivo para o sucesso da empreitada à qual se dedicaram os que a proclamaram em quinze de novembro de 1889. Em um país tão grande e diverso, é necessário, a todo momento, um esforço coletivo para que exista coesão social, para que se atinja o potencial máximo, imaginado há quase 131 anos. Atualmente, entretanto, parece óbvio que tais princípios foram descartados, e recuperá-los deve ser a principal preocupação dos que dizem se importar com a nação.

Na perspectiva positivista que criou a sociedade atual, a ordem social é a primeira preocupação. Como ordenar um grupo tão variado de pessoas? Ora, é fato observável que o estabelecimento de uma sociedade firme interessa a todos, pois é um passo imprescindível para o bem comum, que é o verdadeiro objetivo do pensamento humano.

Assim, a participação na ordenação social é, na verdade, a maior função política que pode caber ao povo. Ao vigiar e cobrar a moral, ao cumprir seus deveres sociais, a trabalhar e trabalhar bem, o cidadão médio faz um bem muito maior a seu povo do que jamais faria discutindo ou votando. Assim, quando todos conhecem sua função na grande máquina social, a ordem nada mais é do que a tendência natural da humanidade, e vivendo-se em uma sociedade sólida, o progresso nela conquistado é, indubitavelmente, benéfico e irreversível.

Se tudo que escrevo é facilmente observável e, portanto, verdadeiro, por que então não seguimos esse caminho? A quem interessa que o Brasil continue estagnado e desordenado? Quem teme nosso avanço? Os egoístas, aqueles que acreditam que seu ganho individual vale mais do que a melhora coletiva, aqueles que não estão dispostos a cumprir suas funções, e não se importam que todo um povo sofra por isso. Não seja enganado por eles.  Resgatemos nosso país de suas garras.

ATENÇÃO: O texto acima não reflete a opinião de sua autora, sendo apenas um exercício proposto pelo professor para a compreensão do positivismo na atualidade.

Sofia Malveis Ricci - Direito noturno - 1º ano

Um Positivista Pela Metade

O positivismo em sua origem como fenômeno social tem como preceito a positivação do conhecimento, ou seja, submete-lo a testes e contra testes visando obter concepções sólidas para servirem como base ao progresso, assim evitando a desordem. Portanto, Auguste Comte sobre à influência de Rene Descartes e Francis Bacon buscou consolidar um pensamento social baseado nos preceitos da ciência moderna (pensamento empírico racional) visando assim o avanço social uma vez que a história da humanidade é alavancada por ideias humanas como defende o seu criador.

Porém, na contemporaneidade a verdade está constantemente em cheque, seja por mentiras, manipulações, entre outras formas de desinformação ou pela própria possibilidade de serem substituídos por verdades mais condicentes com a realidade. Está constante mudança seja ela real ou forjada resulta em uma contradição a solidez comtiana que resultava na ordem, uma vez que a ciência se demonstra um campo de “verdades” em constante ameaça de serem substituídas. Essa noção de refutabilidade é para Karl Popper o que distingue a ciência da “não ciência”, os prognósticos científicos são afirmações que correm o risco de serem provados falsos, já os “não científicos” costumam ser amplos de mais para serem provados falsos ou distorcem a realidade de forma a positivar seus pensamentos ao exemplo do ocorrido no livro “O Idiota Coletivo” de Olavo de Carvalho. Portanto o Positivismo encontra em constante ameaça a seu objetivo de estabilidade uma vez que a “verdade” não é uma garantia de ser algo correto.

Em decorrência da impossibilidade de a ciência ser a base de uma estrutura sólida, o positivismo na contemporaneidade configura-se através da positivação de pensamentos, noções e ideias por falsas verdades que assumem o poder de fatos. Em decorrência dessa configuração estes não são alvos da possibilidade de serem provados falsos uma vez que já o são, mas através de manipulações da realidade constituem-se se como verdades incontestáveis. Um exemplo dessa construção é novamente Olavo de Carvalho que através de suas noções e pensamentos deturpados positiva suas noções fantasiosas sobre o mundo como demonstrado no capitulo “Mentiras Gays” do já referido livro “O Idiota Coletivo” sendo um exemplo a utilização da “Lei de Godwin” utilizando-se da associação ao Nazismo para pregar a figura do Homossexual como opressor e não oprimido, descontextualizando que este fora assassinado por suas predileções políticas e sexuais, sendo a homossexualidade condenada e perseguida pelo Reich Alemão. Portanto Olavo é um positivista contemporâneo que não alça metade da conjuntura de Camte uma vez que se limita apenas a ordem, mas não se tem uma real positivação de suas ideias e argumentos, apenas mentiras sobrepostas ao que seria na concepção de Francis Bacon uma falsa interpretação da natureza que por sua vez é incapaz de levar ao progresso.

-Rafael Bashiyo Baz - 1º ano Direito - Diurno

A "complexidade" positivista

A filosofia positivista tem como um de seus princípios a ideia da coletividade frente a individualidade a fim de que haja o equilíbrio necessário para o estabelecimento de uma ordem coesa dentro da sociedade e, dessa forma, essa sociedade caminhe rumo a um progresso. Esse princípio da supremacia do coletivo frente ao individual acaba por gerar uma sociedade que dispensa a complexidade no entendimento das mais diversas questões, sobretudo nas sociais relacionadas as minorias e culturas diferentes, considerando-as como disfuncionais e, assim, uma problemática para que se estabeleça a ordem necessária almejada para o progresso da sociedade.

            Dessa forma, de maneira paradoxal, ao negar a complexidade para o entendimento do mundo a sua volta, a ciência social positivista acaba também por se distanciar do compromisso com a verdade, tornando-se assim uma ciência rasa que acaba por compreender o mundo apenas por um prisma superficial, se deixando guiar pelo senso comum, por preconceitos, pré-noções e estereótipos. Isso faz com que essa ciência deixe de contemplar as múltiplas realidades existentes e até mesmo a complexidade histórica, sociológica e filosófica que envolve qualquer questão social que seja, não sendo assim a ciência ideal para ser seguida caso se queira entender o mundo tal como ele realmente é.

É justamente nesse sentido que o capítulo “Mentiras Gays” do livro “O Imbecil Coletivo” de Olavo de Carvalho se insere. Ao longo de todo o capítulo, o autor se utiliza da perspectiva da reprodução humana para criar o seu ponto de vista acerca da homossexualidade. Sem nenhuma referência bibliográfica ou estudo científico que comprove qualquer um de seus argumentos, Olavo tenta construir sua argumentação em exemplos dos mais irreais possíveis, dignos de terem saído da sua cabeça, apenas para esconder a sua verdadeira motivação em escrever este capítulo, o seu ódio e preconceito contra o que segundo ele seria desviante do considerado “correto” e, logo, provoca uma desordem na sociedade.

            Como se já não bastasse o extremo preconceito e conservadorismo quando Olavo propõe haver uma orientação sexual correta e outra errada, ele ainda sugere que todos os direitos dos homossexuais já estariam sendo efetivados pelo simples fato de estarem positivados nas normas da Constituição e na Declaração Universal de Direitos Humanos da ONU que não haverá discriminação de quaisquer gênero contra qualquer ser humano, o que é claramente uma inverdade. Apesar dos direitos individuais desse grupo social realmente estarem previstos nesses documentos, a prática sempre é diferente da teoria, pois é muito mais difícil mudar a mentalidade de toda uma sociedade do que é redigir uma lei num pedaço de papel. Isso pode ser comprovado inclusive pelo próprio pensamento de Olavo que considera a homossexualidade uma opção sexual e desumaniza os gays, argumentando que eles são movidos apenas pelos desejos sexuais. Logo, é evidente o extremo preconceito e incompreensão de Olavo de Carvalho para com essa orientação sexual, assim como também de grande parte da sociedade brasileira.

Percebe-se, portanto, o quanto os valores de ordem e progresso, bem como a ciência social positivista, em buscar soluções imediatas (desconsiderando a complexidade), ainda se faz muito presente na contemporaneidade. Estejam eles presentes na construção de discursos conservadores e preconceituosos a tudo aquilo que, nas palavras de indivíduos conservadores, gera a desordem social e, consequentemente, impede o progresso; estejam eles presentes quando se nega evidências comprovadas cientificamente, como por exemplo a de que a hidroxicloroquina não funciona como um tratamento para a covid-19.

André Luiz Gonçalves Primo – 1º Ano – Direito Matutino

Palavra de Direito

Palavra de Direito 

Por Marina Colafemea (1° ano do Direito – Noturno) 

Caragutatuba, SP 

2020 

PERSONAGENS  

Pastor 

Francisco  

Hélio  

Henrique  

ÉPOCA: ano de 2019; LUGAR DO DRAMA: São Paulo, Brasil 

PRIMEIRO ATO 

[Culto evangélico. É noite. O pastor se posiciona ao meio do palco, sozinho. A iluminação centraliza-se nele. Há uma bíblia sobre uma mão, enquanto a outra está levantada, apontando para o céu. Atrás da personagem, uma cruz] 

CENA I 

PASTOR (com a voz bem alta): Essa é a palavra de Deus! Levítico 18:22, “Não se deite com outro homem para ter relações com ele como se fosse mulher; é abominação” (passando a gritar e a andar pelo palco a partir da última palavra). O homossexualismo é demoníaco! No capítulo 20 do mesmo livro, capítulo 13, a palavra do Senhor afirma: eles serão mortos! O seu sangue cairá sobre eles! (As luzes se apagam) 

SEGUNDO ATO 

[Estão na sala de Hélio. Há uma mesa com cadernos, livros e um notebook, Hélio está sentado em frente a ela em sua cadeira de escritório. Está vestido de terno e gravata. Francisco está mais distante, varrendo a sala e recolhendo a sujeira com a pá, de modo delicado. Suas roupas são visivelmente antigas e simples] 

CENA I 

HÉLIO (tirando os olhos do notebook e pousando-os em Francisco): Então garoto... Qual é seu nome mesmo? (com cara de pensativo e um tanto debochado) 

FRANCISCO: É Francisco, Dr. Hélio. (com seu sotaque cearense e voz mais afeminada) 

HÉLIO (com a feição ainda mais debochada, abrindo um sorriso amarelo): Ah, sim... Chicão. Então, saiu do Nordeste, por que, hein? Não estava achando namorada? (dando risada). 

FRANCISCO (visivelmente sem graça): Apuiarés, no Ceará, estava pequena demais pros meus sonhos, doutor. Aí eu vim pra São Paulo, pra correr atrás. Arrumei esse emprego aqui há quase um ano e estudo à noite. 

HÉLIO (um tanto surpreso): Um ano? Nunca reparei em você aqui... E que sonhos espaçosos são esses? Não tinha curso técnico no Ceará, não? 

FRANCISCO: Tem curso técnico lá, sim, doutor. Mas não é isso que eu faço, não. Eu faço cursinho popular à noite. É que eu queria era fazer faculdade na USP... Um dia eu vou ser formado igualzinho o senhor, no mesmo curso, até já prestei o vestibular... 

HÉLIO (chocado e dando risada): Você quer fazer Direito na USP, meu filho? Pra que isso? Lá é muito difícil, viu? Não é porque você tem vantagem por ser pobre, com esse tanto de cota sem sentido, que fica fácil, não. Mais fácil você fazer um curso técnico em Serviços Jurídicos ali na ETEC mesmo. 

FRANCISCO (sonhador): É que eu quero ir pra Academia, pesquisar, ajudar aquilo que eu acredito. Imagina, um dia eu posso ser juiz! Ou até ir pra política! Bom demais, doutor...Eu não quero ficar limpando o chão a vida toda... 

HÉLIO (irritado): E o que tem de errado em limpar chão?! Está insatisfeito?! Pode sair da minha sala!  

FRANCISCO (assustado): Não é isso, não, doutor, é que... 

HÉLIO (gesticulando com os bravos, nervoso): Sai, sai, sai... 

[Francisco pega a vassoura e a pá e sai do espaço com a cabeça baixa] 

CENA II 

[Após a saída de Francisco, alguém bate na porta. Henrique entra vestindo polo branca, bermuda caqui e sapatênis. O cenário é o mesmo] 

HÉLIO (estressado): Entra!  

HENRIQUE: Oi, pai! Como você está? 

HÉLIO: Irritado! Esse povo pobre cospe no prato que come! Deveriam agradecer por ter dinheiro para comer, mas só reclamam! Precisam do que mais? E além de tudo, onde já se viu nordestino viado querer ser juiz? (começa a dar risada) Desde quando existe juiz viado?! Imagina a desordem que esse país vai virar! Isso aqui vai ser uma putaria!  

HENRIQUE (confuso, mas dando risada): Do que você está falando? 

HÉLIO (gargalhando): Sabe aquela bichona que acabou de sair daqui? É seu concorrente no vestibular. (Sorri maliciosamente para o filho) Cuidado, hein? Vai querer pesquisar com você! 

HENRIQUE (dando risada): Sai fora! Mas coitado... Deveria se contentar com a realidade dele, aceitar suas funções...Vai acabar dando com a cara no chão. Infelizmente, esse povo mais pobre não tem muita noção das coisas, não percebem que têm locais que não vão da conta de acessar... Quando entram, entram por cota, mas, depois, não aguentam a Universidade e saem! Só pensam em privilégios! Se eu quiser entrar, não tenho ajuda nenhuma no vestibular!  

HÉLIO (acenando positivamente com a cabeça): Exatamente, meu filho. Cada qual como sua função na sociedade. Mas não podemos dizer isso a ninguém, senão somos preconceituosos! Não há nem mais liberdade de expressão! 

HENRIQUE: Mas para esse degenerado querer pesquisar sobre dar o rabo na Universidade, há! É um absurdo... Só pensam nessa ideologia de gênero, esquecem-se que se isso fosse certo, conseguiriam reproduzir. A própria biologia demonstra que isso é insanidade, pouca vergonha!  

HÉLIO: E ainda querem direitos especiais? Não queriam ser considerados normais?! Mas não vamos mais nos estressar com isso, sabemos que essa baitola não tem capacidade de passar em porcaria nenhuma. Afinal, por que você veio aqui? 

HENRIQUE: Ah, sim! Queria pedir uma graninha pra sair com uma menina que eu estou ficando... 

HÉLIO (sorrindo): Aí, sim, garoto! Trezentos, dá? 

HENRIQUE: Ah, acho que dá pro gasto. 

[O pai abre a carteira e entrega três notas de cem reais para o filho, que sai da sala] 

TERCEIRO ATO 

[Semanas se passam. Agora o cenário é a rua. Há um semáforo do lado esquerdo do palco e duas árvores no direito. Henrique e Francisco entram juntos, mas por lados distintos. Henrique de cabeça baixa e Francisco todo pintado e sorridente. Passam um pelo outro] 

CENA I 

HENRIQUE (olhando para trás, para Francisco): Ei, ei!  

FRANCISCO (olhando para trás, de volta): Oi? 

HENRIQUE: Você é o faxineiro da empresa onde meu pai trabalha, não é? 

FRANCISCO: Ah, é! Você é filho do doutor Hélio. Trabalhava lá, sim. 

HENRIQUE (indo para cima de Francisco): Trabalhava? Deixou o emprego pra virar drag queen? Tá todo pintado por que? 

FRANCISCO (indo para trás): Eu saí porque passei na faculdade. Vou estudar Direito. Na USP.  

HENRIQUE: Entrou com cota de viado? 

FRANCISCO: O que? Meu amigo, me deixa em paz (começa a dar as costas). 

HENRIQUE (puxando Francisco pelo ombro): Essa palhaçada do seu mimimi de privilégio me tirou da faculdade, seu viado. Onde já se viu eu perder vaga pra viado nordestino? 

FRANCISCO: Meu privilégio?  

[Henrique dá um soco no rosto de Francisco, que cai no chão] 

HENRIQUE: Eu não vou ter juiz viado! Virou palhaçada isso aqui?! 

[Francisco tenta ir para trás, ainda no chão, mas Henrique o chuta na barriga três vezes] 

HENRIQUE: O seu lugar nunca vai ser esse!  

[Henrique o chuta no rosto] 

HENRIQUE: Você é uma abominação! 

[Henrique pega Francisco pelo cabelo e bate a cabeça desse contra o asfalto. Henrique levanta e observa. Francisco está morto, com seu sangue caindo sobre si mesmo. Henrique sai de cena] 

Nota da autora: 

Esse texto foi desenvolvido para cumprir uma proposta pedagógica, não representando, de forma alguma, a visão daquela que o escreveu. Termos esdrúxulos e incorretos (como “homossexualismo”) foram utilizados para aproximar a peça da visão conservadora.  

Xenofobia e lgbtfobia são crimes.  

A seguir, inciativas auxiliadoras no combate à violência contra a comunidade LGBTQIA+ e nordestina:

Portal da Safernet: para denunciar homofobia e xenofobia em páginas da internet ou em redes sociais.

Aplicativo TODXS: por ele, é possível denunciar casos de homofobia e transfobia, além de avaliar o atendimento policial. Possui informações sobre o mapa da LGBTfobia e permite consultar organizações de proteção e de leis que defendem a comunidade LGBT.